İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Dosya içeriğine göre; takibe konu alacağın takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı uğradığı iddiasıyla icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isteminden doğan şikâyette ; İstanbul 3....
a 05.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen borçlu yönünden takibin kesinleşmesinden itibaren 30.01.2013 tarihine kadar zamanaşımını kesen ya da durduran icra takip işlemi yapılmadığı anlaşılmakla sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 170/b maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 71/2. maddesine göre; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, aynı yasanın 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır." Aynı yasanın 33-a/1. maddesi hükmüne göre de; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir."...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinin (kesinleşmeden sonraki) zaman aşımı nedeniyle geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK'nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a-l. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığının belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.1998 tarih ve 1998/12- 753 E. 1998/797 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı süreye bağlı değildir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tâbidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde ; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE); 2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince; Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonra takibe konu dört adet çek ile bononun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep etmiş, mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde 22.10.2007 tarihinde alacağın temliki işlemi yapıldığı, 10.3.2010 tarihinde ise takibin yenilendiği, bu tarihler arasında altı...
Alacaklının şikayet dilekçesi içeriği ile icra müdürlüğünce aynı takip dosyası borcu için 11.12.2012 tarihinde yapılan dosya hesabında % 108 faiz oranının uygulanmış olması ve takip talebi ile ödeme emrinin takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde uygulanacak faiz oranına ilişkin kısmındaki "% 1 08" ifadesinde yer alan 1 ile 08 rakamları arasındaki boşluk ve siliklik nedeniyle, takipte talep edilen faiz oranı hususunda açıklık olmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, takip talebi ve ödeme emrinde yazılı "% 1 08" faiz oranı üzerinde tahrifat olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
DELİLLER: Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün 2010/458 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde 05/08/2010 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından davanın kabulü ile davacı yönünden zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, icra dosyası incelendiğinde 12 seneden beri hiçbir işlem yapılmaması sebebiyle dosyanın düştüğü, 12 yıl sonra bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğu, vekalet ücreti almak saiki ile bu davanın açılmış olduğu, davacının hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
Takip borçlusunun takibin işlemsiz bırakıldığını iddia ettiği dönem, takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin olup, başvuru bu hali ile İİK'nun 169a/4-5. maddesine göre takibin kesinleşmesinden önceki dönemde bononun zamanaşımına uğradığına yönelik itiraz niteliğindedir. Mahkemece, takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımının gerçekleştiği kabul edildiğine göre, İİK'nun 169a/4-5. maddesi gereğince zamanaşımı itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, icranın geri bırakılmasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İzmir 10....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı niteliğindedir. Mersin 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 71/2. maddesinin göndermesi ile aynı kanunun 33/a-l. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılması isteğidir. Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde; borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı nedeniyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; takibin dayanağının konut yapım sözleşmesi olduğu, sözleşmenin niteliğinin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nın 71. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetidir....
Bu durumda icra dosyasındaki 12.8.2020 tarihli muvafakat beyanı takibin kesinleşmesinden önce olduğundan, İİK'nun 83/a maddesi hükmüne göre geçersizdir. Diğer taraftan, muvafakatin geçersizliği somut olayın özelliği bakımından haczin kaldırılması için başlı başına bir neden sayılmaz....
