Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 28.03.2008 tarihinde iki adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin borçluya 29.03.2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleştiğini belirttiği zamanaşımı iddiasına dayanan şikayete ilişkin olarak.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.11.2010 tarih, 2010/761E-2010/1068K sayılı ilamı ile çeklere ilişkin 6 aylık zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile İİK'nun 33 ve 71/2 maddeleri uyarınca takibin talikine karar verildiği ve bu kararın borçlu ... yönünden kesinleştiği anlaşılmaktadır. İcranın geri bırakılmasına ilişkin bu kararın kesinleşmesinden sonra 02.03.2012 tarihinde alacaklı, borçlu ve tarafların vekillerinin katılımı ile borcun kabul edildiğine ilişkin protokol yapıldığı ve bu protokolün Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesi kapsımında ilam niteliğinde olduğunun taraflarca kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....
O halde; mahkemece, yukarıda açıklanan yasa hükümleri gereği takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde emekli maaşı haczine ilişkin verilen muvafakatin geçerli olduğu hususu göz ardı edilerek, üstelik İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16.03.2011 tarih 2011/ 191 E., 2011/181 K. sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği ve dolayısıyla takip hukuku açısından kesin hüküm niteliğinde olup olmadığı da belirlenmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın takip konusu alacağın takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zaman aşımına uğradığı iddiasının, hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz olduğunu, mevzuat gereğince haciz ve satış isteme sürelerinin geçmesinin icra takibine etki etmeyeceğini, icra takibinin derdest kalacağını, söz konusu icra dosyaları incelendiğinde satış avanslarının yatırıldığı ve kıymet takdirlerinin yapıldığının görüleceğini, takibin devam ettiğini, takibin zaman aşımına uğramasının söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, Davanın kabulü ile Bodrum 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/10325 Esas sayılı icra takip dosyasında davalı temlik alan alacaklı Ahmet Zeybek yönünden İİK-33/a ve 71/2. maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/2870 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Zuhal Özel Eğitim şirketi tarafından borçlu Mustafa Sözüer hakkında kambiyo senetlerine özgü yol ile 23/12/2009 tarihinde başlatılan takip olduğu, 11/09/2019 tarihinde alacaklı şirketin OHAL kapsamında yürürlüğe konulan KHK'ler gereği kapatılan kurumlardan olduğu belirtilerek hazine tarafından yenilendiği ve aynı tarihte takibin 14/08/2017 tarihinde vefat eden borçlu mirasçılarına yöneltildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 71/1. maddesine göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Takibin kesinleşmesinden sonraki itfa itirazı süresiz olarak ileri sürülebilir....
, zamanaşımına uğradığı belirterek takibin kesinleşmesinden sonraki devrede oluşan gerek zamanaşımı ve gerekse ödeme sebebiyle, Zonguldak 1....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, Dava, İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımının dolması nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2016/9199 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafça davacı borçlu T1 ve dava dışı borçlu Yusuf Özer aleyhine 05/07/2016, 05/08/2016, 05/09/2016 vade tarihli senetlere ilişkin 19/10/2016 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, davacı borçluya ödeme emrinin 21/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı alacaklı tarafça 29/07/2021 tarihinde takibin kesinleştirilmesinin istendiği, 21/10/2021 tarihinde takibin kesinleştiği görülmüştür. İİK'nın 71/2 maddesi uyarınca, borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zaman aşımına uğradığı ileri sürülecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır....
Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması halinde takibin şekline göre İİK.nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı yasanın 71/2 ve 33/a-1 maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilir. Mahkemece yukarıda belirtilen madde hükmü uyarınca icranın geri bırakılması yerine, takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 17....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/122 KARAR NO : 2021/2157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2019/886 ESAS, 2020/466 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN KESİNLEŞMESİNDEN SONRAKİ DÖNEMDE KARAR : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/886 Esas, 2020/466 Karar sayılı dosyasında verilen karar verilmesine yer olmadığı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 13....
İİK 83-a maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de "...borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira, bir malın ne derece haczedilmez olduğunun, borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği" ifade olunmuştur. Bu durumda takibin kesinleşmiş olması koşulu ile haciz sırasında ya da haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde borçlu haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebilir (HGK 31.03.2004 tarih ve 2004/12-2002)....
Somut olayda borçlunun talebi, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasıdır. Takibe dayanak belgeler, kambiyo senedi niteliğini haiz çeklerdir. Keşide tarihleri 22.05.2011, 28.05.2011 ve 30.05.2011 olan takibe konu çeklerin ibraz sürelerinin bitim tarihi 03.02.2012 tarihinden önce dolduğundan, altı aylık zamanaşımı süresine tâbi oldukları anlaşılmaktadır. Takip dosyasında, alacaklı vekilinin, 02.04.2015 tarihinde “borçlunun posta sisteminde varsa çek hesabının tespitini, varsa haciz konulması için posta müdürlüğüne yazı yazılmasını” talep ettiği, bu işlemden sonraki talebin ise aynı içerikle 08.10.2015 tarihinde yapıldığı görülmüştür. 02.04.2015 tarihli talepten (zamanaşımını kesici işlemden) itibaren altı aylık zamanaşımı süresinin son günü 02.10.2015 (cuma) tarihi olup, alacaklı vekilince, bu tarihten sonra 08.10.2015 tarihinde talepte bulunulmakla, bahse konu tarihler arasında altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğu görülmektedir....
