Dava, İİK'nun 71. maddesi uyarınca açılan itfa nedeniyle takibin iptali talebine ilişkindir . İİK 'nun "İcra mahkemesinin karariyle takibin talik veya iptali" başlıklı 71 maddesinde " Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir. Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33 a. maddesi hükmü kıyasen uygulanır." şeklinde yasal düzenleme mevcuttur....
İcra Mahkemesinin 07.03.2017 tarih 2017/66 esas 2017/225 karar nolu ilamı ile itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, 08.08.2017 tarihinde açılan dava ile takipten sonra yapılan harici ödeme nedeni ile takibin kısmen iptali istenilmiş, davalı vekili şikayet konusu 15.000,00 TL'nin 07.07.2017 tarihinde ödendiğinin dava açılması ile öğrenildiğini bildirmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. İİK'nun 71. maddesi uyarınca borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Borçlunun başvurusu, İİK'nin 71/1. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine boşanma ilamında müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatıldığı, örnek 4-5 numaralı icra emrinin, borçluya 16.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 23.12.2014 tarihli dilekçesiyle; icra mahkemesine başvurusunda; takibin müşterek çocuğa velayeten açılması gerektiğini, borcun zamanaşımına uğradığını ve nafakanının düzenli ödenmesi nedeniyle borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali talebinde bulunduğu, mahkemece, henüz takip kesinleşmeden davanın açıldığı, kesinleşmeyen takibin iptalinin...
İİK'nun 170/b maddesi atfıyla somut olayda uygulanması gereken İİK'nun 71/1 maddesinde "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, davacılar yönünden takibin kesinleştiği, dava dilekçesinde, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede alacaklıya yeni bir çek verilerek takibin dayanağı olan çeklerden kaynaklanan borcun ödendiği ileri sürülmüş ise de, davacılar vekilinin bu iddiasını İİK'nun 71/1 maddesinde nitelikleri belirtilen yazılı belgelerden birisine dayandırmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan çekin de İİK'nun 71/1 maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin bildirdiği istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
gerekçe göstererek istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, borçlunun İİK'nun 71/2.maddesinde öngörülen şekilde bir belge sunamadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.İİK'nun 71/1.maddesinde "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini veyahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini, Noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir" yasal düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda, alacaklı işbu protokoldeki imzasına karşı çıkmamış ve protokolde öngörülen alacağı da tahsil ettiğini kabul etmiştir....
İİK'nun 33/1. maddesine göre; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. Anılan hüküm gereğince, itfa veya imhal iddiası; yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde, icra geri bırakılır. Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 33/1. maddesine dayalı icra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazı olup, örnek 4-5 numaralı icra emrinin borçlu vekiline 30.09.2015 tarihinde tebliği üzerine borçlu vekilinin 07.10.2015 tarihinde, takibe konu borç hakkında kısmi itfa itirazında bulunduğu, dolayısıyla borçlunun İİK'nun 33/1. maddesi hükmüne göre yasal yedi günlük sürede icra mahkemesinde dile getirdiği iddianın, İİK.'...
takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazı niteliğindedir.Tarafların kabulünde olan 25.07.2013 tarihli protokolde anılan tarih itibariyle borç miktarının 780.000,00 TL olduğu belirlenmiştir....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; takibin zaman aşımına uğradığını, asıl borçlunun vefat etmiş olması nedeniyle, kefil olan müvekkilinin borç ile ilgili sorumluluğunun sona erdiği yönündeki taleplerinin de reddedildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca, Uyuşmazlık, kira alacağının tahsilini teminen başlatılan ilamsız icra takibinde, borca itiraza ve takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ait zaman aşımına istinaden icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. A- DAVACI TARAFIN TAKİBİN KESİNLEŞMESİNDEN SONRAKİ DÖNEME AİT ZAMAN AŞIMINA İSTİNADEN İCRANIN GERİ BIRAKILMASI İSTEMİ YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/5. maddesi (818 sayılı BK.nun 126/4. maddesi) uyarınca kira alacaklarında zamanaşımı süresi 5 yıldır. Zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihte işlemeye başlar (TBK 149.md.-BK 128.md.)...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde icranın geri bırakılması talebi olmamasına rağmen ilk derece mahkemesince taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak bu yönde karar verildiğini, İİK'nın 71. maddesinde sayılan belgeler ile itfanın ispatı gerekirken davacı yanca bu yola gidilmeden kabul kararı verildiğini, İİK'nın 71/1 maddesine göre itfa sebebine dayanarak takibin iptal edilebilmesi için itfanın takibin kesinleşmesinden sonra yapılması gerektiğini, davacının 30.605,00 TL tutarındaki itfa iddiasının takibin kesinleşmesinden sonraki bir tarihe karşılık gelmediğinden itibar edilemeyeceğini, yerel mahkemenin gerekçeli kararında Nazilli 1....
Maddesine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden önceki dönemde itfa nedeniyle icranın geri bırakılması ile fazladan yapılan ödemenin istirdadına ilişkindir. İzmir 19. İcra Dairesinin 2021/1815 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine Gaziantep 2. Aile Mahkemesi’nin 2018/361 Esas ve 2018/665 Karar sayılı 17/07/2018 kesinleşme tarihli ilamına dayalı olarak 2019/4. Dönemi dahil olmak üzere bu aydan itibaren doğmuş nafaka alacakları açıklaması ile 6.311,46 TL asıl alacağın 257,78 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili talebi ile ilamlı takip yapıldığı, takip tarihinden sonra devam eden aylar nafakasının da talep edildiği, davacıya icra emrinin 10/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 19/03/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK.nın 33/1. maddesine göre kesinleşme öncesi itfa itirazı, icra emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesine yapılmalıdır....
