Ancak alacaklının talebinde, mükerrer tahsilatlar nedeniyle takibin iptalini istediği; davacının bu iddiasının ise takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin ödeme şikayeti niteliğinde olduğu, İİK'nın 71. maddesine göre icra mahkemesine şikayette bulunulabileceği göz önünde bulundurulduğunda takip sonrası yapılmış ödemeler varsa buna yönelik hesaplama yapılması gerekir....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra 05/11/2021 tarihli talebi ile takibin kesinleştirilmesini talep etmesi üzerine takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi sonrası davacının yine 05/11/2021 tarihli dilekçesi ile emekli maaşının tamamının haczine muvafakat ettiğini, tek bir dilekçe ile tek bir seferde gerçekleşen işlem bulunmadığını, muvafakatın 5510 SK'nın 93. maddesine göre geçerli olduğunu belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "davanın kabulü ile; Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/22001 Esas sayılı dosyasından davacı/borçlunun maaşı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına" karar verilmiştir....
Davacı borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verildiğinden usulsüz tebligat şikayeti ve icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz hakkında karar verilmesinin herhangi bir etkisinin bulunmadığı değerlendirilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra dosyasının incelenmesinde; 24.07.2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 31.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, takip dosyasında en son alacaklı vekilince 07.06.2017 tarihinde haciz talebinde bulunulduğu, bu tarihten, takibin yenilenmesi talep tarihi olan 19.01.2021 tarihine kadar dosyada işlem yapılmadığı, dosyanın uzun süre işlemsiz kaldığı, üç yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği belirtilerek davacı-borçlunun zamanaşımı şikayetinin kabulü ile İİK'nın 71/2 göndermesi ile aynı kanunun 33/a maddesinin 1. fıkrası gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
a bıraktığı motorsikletine davacılar tarafından zorla el konulduğundan bahisle şikayetçi olduğu, soruşturma sonucunda soyut iddia dışında delil bulunmadığı gerekçesiyle davacılar hakkında takipsizlik kararı verildiği,davacıların şikayeti sonucunda da davalı ... hakkında suç isnad ederek iftira ettiği gerekçesiyle kamu davası açıldığı ve cezalandırılması yönünde hüküm kurularak açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla birlikte ceza dosyasında dinlenen tanık Mesut Yılmaz'ın beyanlarında, davalının tamir ücretini ödeyemediği için motorsikletin beş ay kadar ...'da tamircide kaldığı, ücretinin ödenmesi sonrası davalının kendisinden aracını bulunduğu ....'e göndermesini istediği, fakat maddi durumu iyi olmadığı için gönderemeyecek olması nedeniyle aracı davalının eniştesi davacı ...'...
Alacaklı tarafından seçilen takibin şekline göre uygulanması gereken İİK.'nun 168. maddesi hükmüne göre; her türlü itirazın, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine yapılması zorunlu olup, bu haliyle, borçlunun itirazlarını, icra mahkemesi yerine icra dairesine bildirmesi yasal olmadığı gibi, yanlış merciye başvurusu hukuki sonuç da doğurmaz. Somut olayda, borçlunun, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borçlu muris Şemsettin Suruç'un borca batık olarak vefat etmiş olması nedeniyle, TMK'nun 605/2. maddesi uyarınca mirası reddetmiş sayıldığını, mirasın reddedildiğinin tespiti için Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/153 Esas sayılı dosyası ile mirasın hükmen reddinin istendiğini, davanın derdest olduğunu, bekletici mesele yapılmasını, kendisine ödeme emri gönderilmesinin hatalı olduğunu, muhtıra gönderilmesi gerektiğini ileri sürerek, ödeme emrinin ve takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava; davalı aleyhindeki icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle itirazın kaldırılması ve takibin devamı istemiyle açılmıştır. Mahkemece davalının icra takibine yaptığı itiraz haczedilemezlik şikayeti olarak nitelendirilip henüz davalıya ait bir malın haczedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalının yaptığı itiraz üzerine icra takibi icra müdürlüğünce durdurulmuş olduğundan duran takibin devamı açısından İİK’nın 67. maddesine dayalı olarak açılan bu davanın esasının incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava; davalı aleyhindeki icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle itirazın kaldırılması ve takibin devamı istemiyle açılmıştır. Mahkemece davalının icra takibine yaptığı itiraz haczedilemezlik şikayeti olarak nitelendirilip henüz davalıya ait bir malın haczedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalının yaptığı itiraz üzerine icra takibi icra müdürlüğünce durdurulmuş olduğundan duran takibin devamı açısından İİK’nın 67. maddesine dayalı olarak açılan bu davanın esasının incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
Mükerrerlik şikayeti yönünden; Akçaabat İcra Müdürlüğü'nün 2020/6138 Esas sayılı dosyasında borçlu olarak gösterilen davacılar aleyhine daha önce 2019/3972 Esas sayılı dosya üzerinden de aynı ilama dayalı olarak takip başlatılmış olduğu, bu nedenle söz konusu takibin davacılar yönünden Akçaabat İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/105 Esas, 2020/88 Karar sayılı ve 18/11/2020 tarihli ilamı ile iptaline karar verildiği, verilen kararın 16/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, davacının mükerrerlik şikayetinin aynı sebebe dayalı davanın daha önce açılmış olması sebebiyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. İlama dayalı faize itiraz yönünden: Takip dayanağı ilamda faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren faiz istenebilir....
Bütün bu yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. Buna göre, çek hakkında zamanaşımı süresi ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağına göre, çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zamanaşımı süresinin nazara alınması zorunludur. Bu nedenle zamanaşımı süresi, 6762 Sayılı TTK.'nun 726.maddesini değiştiren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde 6 ay, ibraz süresi bu tarihten sonra dolan çeklerde ise 3 yıldır. Somut olayda takibe konu çek 30.04.2011 keşide tarihli olup, ibraz süresinin bitim tarihi 6273 Sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden önce olduğundan, çek 6 aylık zamanaşımı süresine tâbidir....
