Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/7240 esas sayılı dosyasınd, davacı alacaklı ve dava dışı alacaklılar tarafından davalı borçlu ve dava dışı borçlu aleyhine ilamlı icra takibin başlatıldığı, davalı borçlunun şikayeti üzerine mahkemece (Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/66 Esas-2022/120 Karar sayılı kararı) takibin iptaline karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Ayrıca, Bölge Adliye Mahkemesi’nin de kabulünde olduğu üzere, borçlunun icra mahkemesine yaptığı 13.07.2010 tarihli hesap tablosuna ilişkin şikayeti tek başına zamanaşımını kesmediği gibi icra mahkemesince takibin durdurulmasına ilişkin bir karar verilmediği de görülmektedir. O halde, ilk derece mahkemesince, 19.03.2007 ile şikayet tarihi olan 03.04.2017 tarihleri arasında on yıllık zamanaşımı gerçekleştiğinden istemin kabulü ile İİK'nun 71/son maddesinin göndermesiyle aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23....
Dava, çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu tarafından takibin kesinleşmesinden sonra, İİK'nun 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle icranın geri bırakılmasına ilişkindir. Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde ileri sürülen zamanaşımı şikayeti İİK’nun 71. maddesine göre süresiz olarak ileri sürülebilir. 6762 sayılı TTK'nun 726. maddesinde, çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03/02/2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır. Yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 6273 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 814. maddesine göre de, çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır. Çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise, o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 28.04.2005 vadeli ve 14.000 TL bedelli senetten dolayı davalının müvekkiline borçlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibin kesinleştiğini, işlemsiz kalan icra dosyasının yenilendiğini, davalının şikayeti üzerine İcra Hukuk Mahkemesince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ileri sürerek, 14.000 TL'nin 28.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, senedin yazılı delil niteliğini kaybettiğini, davacının temel ilişkiye dayanmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/8855 Esasına (2007/ 4831 Eski Esas) kayıtlı takibe konu senedin tanzim tarihinin 30/12/2006 olup vade tarihinin 25/04/2007 tarihi olduğunu, senedin 01/06/2007 tarihinde takibe konulduğunu, bu tarihten sonra takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırıldığını ve yenileme dilekçesinin müvekkiline 01/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenlerle takibin takip zamanaşımına, alacağın da genel alacak zamanaşımına uğradığını, takibin yenilenmesine dair memur işleminin mesele ile örtüşmediğini belirterek, zamanaşımı sebebiyle de takibe devam etme imkânı olmadığından takibin iptaline karar verilmesini, zamanaşımı kat etmiş olan icra dosyasından dolayı, icra memurluğunun takibin yenilenmesine ilişkin talebi kabulü de yerinde olmadığından icra memurluğunun bu yöndeki işleminin de şikayeten kaldırılmasını, haksız ve kötüniyete dayalı icra ve işlemler nedeniyle alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalı yanın icra inkâr tazminatı ödemesini ve takibin dava sonuna kadar durdurulmasına...
Zamanaşımını kesen dava ibaresinden, takibin devamına ve alacağın tespitine yönelik davaların anlaşılması gerekir. Usulsüz tebliğ şikayeti, yetki itirazı, ortaklığın giderilmesi gibi davalar zamanaşımını kesen dava niteliğinde olmayıp, anılan davaların devamı süresince zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak ortaklığın giderilmesi davasının açılması için İİK'nun 121. maddesi uyarınca yetki alınması konusunda icra mahkemesine başvurulması, alacaklının takibin devamına yönelik iradesini gösteren bir icra takip işlemi olup, anılan işlem zamanaşımını keseceğinden, alacaklının talebi üzerine, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2012 tarih ve 2012/3 E.-2 K. sayılı kararı ile İİK'nun 121. maddesi uyarınca alacaklıya yetki belgesi verildiği görülmekle, bu durumda 3 yıllık zamanaşımının dolmadığı anlaşılmaktadır....
ın şikayeti üzerine Balıkesir 1. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından dava konusu çekin 6 aylık zamanaşımı süresi içinde icra takibinde hiçbir işlem yapılmadığı gerekçesi ile İİK'nın 33/a maddesi uyarınca takip hakkında icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, İİK'nın 33a/II maddesi uyarınca alacağın ve icra takibinin zamanaşımına uğramadığını, zamanaşımı nedeni ile kambiyo senedi vasfını yitiren çeke ilişkin temel ilişkinin satım sözleşmesi olması nedeni ile zamanaşımı süresinin BK'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıl olduğunu belirterek Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8947 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağın takibin zamanaşımına uğramadığının, takibin devamının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Balıkesir 1. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davacının kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takip yapmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Tic. Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.07.2010 tarih ve 2009/429- 2010/288 sayılı kararla itiraz iptal edilerek 50.000 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verildiği, tehir-i icra kararı alınması için borçlu tarafından verilen teminat mektuplarının alacaklının talebi ile paraya çevrilerek 10.12.2010 tarihinde alacaklıya ödendiği, Yargıtay 13....
Dava dışı borçlunun dilekçesi borca itiraz niteliğinde olup, 29/07/2019 tarihli müdürlükçe itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmesi müdürlük kararının şikayeti üzerine mahkemece davanın reddine karar verilmesi hukuken yerindedir. Tüm bu nedenlerle davacı-alacaklının istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Bakırköy 9....
Takipten sonra ilam bozulmuş ve Mahkemesince bozma sonrası yeniden yapılan yargılamada, davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, borçlu ve arkadaşı aleyhine 1.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Borçlunun bozma sonrası verilen ilam nazara alınarak borcun hesap edilmesi istemi üzerine İcra Dairesince, takibin kesinleştiği gerekçesiyle talep reddedilmiştir. Bu işlemin şikayeti üzerine İcra Mahkemesi'nce, takip konusu ilamda borçlu yönünden verilen hükmün Yargıtay'ca onandığı ve kesinleştiği, bozma sonrasında Mahkemece hatalı olarak bu borçlu yönünde de tekrar hüküm kurulduğu, bu haliyle ilamın yasaya ve usule aykırı bulunduğu ve sonuca etkili olmadığı gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 E. – 1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, "ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur....
