Borçlunun, icra mahkemesine başvurusu bu hali ile İİK'nun 33 maddesine göre takibin kesinleşmesinden önceki dönemde ilamın zamanaşımına uğradığı iddiasına dayalıdır. Borçluya henüz icra emri tebliğ edilemediğine göre takibin kesinleşmediği anlaşılmaktadır. İİK.nun 71. maddesine dayanan zamanaşımı isteminin incelenebilmesi, bu istemin belli bir süre içinde ileri sürülmesi koşuluna bağlı değil ise de (HGK.nun 04.11.1998 tarih ve 1998/12- 763E., 1998/797K. sayılı kararı), mevcut itiraz takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin olup, ilamların icrası yoluyla başlatılan takipte borçlunun, takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin zamanaşımı itirazlarının aynı Kanun'un 33. maddesine göre icra emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde yapılması zorunludur....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/9534 esas sayılı dosya hakkında icra takibi başlatıldığını, çeke dayalı takip olup zamanaşımı süresi 6 ay olduğunu, çeklerde zamanaşımını 6 aydan 3 yıla çıkaran kanun maddesi 03.2.2012 tarihinde değiştiğinden 6 aylık zamanaşımı süresi işleneceğini, borçlu uzun yıllar dosyada işlem yapmadığından zamanaşımı söz konusu olduğunu, izalayi şuyu davası açıldıktan sonra hiçbir şekilde zamanaşımını kesen işlem yapılmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2011/9534 esas sayılı dosyasındaki eski yasa 6 ay yeni yasa 3 yıl süre ile işlem yapılmadığından zamanaşımı nedeni ile davacılar yönünden icranın geri bırakılmasını ve tüm hacizlerin fekkini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 11....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre; Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 338/1. maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle; CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi, Somut uyuşmazlıkta; borçlu tarafından yapılan borca itiraz sonrası, icra takibinin 01/09/2014 tarihinde durduğu, şikayetin ise 22/12/2014 tarihinde yapılması nedeniyle icra takibi henüz kesinleşmeden şikayette bulunulduğu...

DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ VE ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 1. İş mahkemesine ait karara istinaden Bakırköy 3. İcra müdürlüğünün 2019/23881 E.sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, icra dosyasından 15/01/2020 tarihinde haberdar olduklarını, tebliğ alan Mehmet Güler'in müvekkilin çalışanı olmadığını, takibin dayanağı olan mahkeme kararı bakımından 10 yıllık takip süresinin takip tarihi itibariyle dolduğunu, İİK 39/1, TMS 156/2 gereğince ilamlar için 10 yıllık zamanaşımı bulunduğunu, ilamın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına icra emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, söz konusu ilamın Bakırköy 1....

vekili takip dayanağı ilamın tespit hükmü taşıdığını, ilamın para borcu ödenmesine dair bir hüküm içermediğini, bu ilamın ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2012/1249 E. sayılı takip dosyasına ibraz edilmesi gerekirken ayrı bir takip başlatıldığını açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir . Mahkemece takip konusu ilamın ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1249 E. sayılı takip dosyasına sunularak gereğinin yapılması gerekirken ayrı takip başlatılması gerekçesiyle ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/6847 E. sayılı takibin iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı ... tarafından borçlu ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti aleyhine işçilik alacağının tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4350E. sayılı dosyasında ilamlı takip başlatıldığı, bu takibin dayanağı ilamın bozulması üzerine bozma sonrası verilen kararla ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/1249 E. sayılı dosyasında ayrı bir ilamlı takip başlatıldığı, ... 2....

Ancak icra mahkemesince takibin tedbiren durdurulmasına dair bir karar verilmişse zamanaşımı bu süre içerisinde işlemez. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/12/2020 tarih, 2019/17-855 Esas, 2020/1001 Karar sayılı kararında da açıkça "....ÖTE YANDAN, TAKİP ŞİKÂYET ÜZERİNE İCRA MAHKEMESİ TARAFINDAN İPTAL EDİLİRSE, İPTAL EDİLEN BÖYLE BİR TAKİP TALEBİ İLE ZAMANAŞIMI KESİLMİŞ OLMAZ. (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 206; Sarı, M.: Takip Hukukunda Zamanaşımı, Ankara 2016, s. 45, 97)." belirtildiği üzere, iptal edilen takip zamanaşımını kesmez. Somut olay incelendiğinde, takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfını taşıdığı, senette borçlunun keşideci, alacaklının ise lehtar konumunda yer aldığı, senedin vade tarihinin 30.04.2019 olduğu, alacaklı tarafından 25.04.2022 tarihinde icra takibine başlandığı, borçlunun şikayeti üzerine İstanbul 15....

Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı şikayeti ile takipten önce borcun ödendiği iddiası üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.3.2009 tarih ve 2009/335 E.-2009/236 K.sayılı kararı ile borca itiraz ve zamanaşımı itirazının süreden reddine karar verildiği, mahkeme kararının Dairemizin 15.10.2009 tarih 2009/10817-19124 eski sayılı ilamı ile onandığı ve karar düzeltme yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği görülmektedir. Her ne kadar mahkemece kesin hüküm nedeniyle istemin reddine karar verilmişse de; ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.3.2009 tarih ve 2009/335 E.-2009/236 K.sayılı kararı, takibin kesinleşmesinden önceki döneme ait itfa itirazına yönelik olup itirazın esası incelenmeksizin İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca süreden reddine karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2018/987 ESAS- 2021/1618 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ-TAKİBİN İPTALİ KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili 13/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle ;İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2011/22663 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, 10/03/2015 tarihinde öğrendiklerini, dosyayı incelediklerinde takip alacaklısının cirosunun bulunmadığını,dolayısı ile takip yapma yetkisine sahip olmadığını, çekte ki imzanın da müvekkili Ahmet Baş'a ait olmadığını, takibin T.K'nu 35. Maddeye göre usulsüz kesinleştirildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece; ''Usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile öğrenme tarihinin 10/03/2015 tarihi olarak düzeltilmesine ayrıca takibin İİK'nun 170/a-2 maddesi gereğince de iptaline'' karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 71. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayeti olup mahkemece verilen 10/02/2015 tarihli şikayetin kabulüne ilişkin kararın, Dairemizce ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1117-845 E....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1141 KARAR NO : 2021/555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2020 NUMARASI : 2019/450 ESAS, 2020/83 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİGAT ŞİKAYETİ-TAKİBİN İPTALİ KARAR : Aydın 2....