Buna göre, çek hakkında zamanaşımı süresi ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağına göre, çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zamanaşımı süresinin nazara alınması zorunludur. Bu nedenle 6762 sayılı TTK'nun 726. maddesini değiştiren 6273 sayılı Kanun'un 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03/02/2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zamanaşımı süresi 6 ay, ibraz süresi bu tarihten sonra dolan çeklerde ise 3 yıldır. Somut olayda takibin dayanağı belge, kambiyo senedi niteliğini haiz çektir. Keşide tarihi 30.04.2013 olup, ibraz süresi 03.02.2012 tarihinden sonra dolduğundan, üç yıllık zamanaşımı süresine tâbidir. Davacının talebin takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı olduğundan bu talep süreye tabi değildir....
Baskı) Başvuru bu hali ile İİK. nun 71. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması niteliğinde olup, yasal hasmı icra takibinin alacaklısıdır. ( Y.12.H.D. 21.10.2013 gün 2013/27808 esas 2013/32778 karar ) Bu bilgiler ışığında İstinaf eden temlik alan Doğru Varlık'ın istinaf başvurusunun incelenmesinde; Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, takibin kesinleşmesi sonrası döneme ilişkin zamanaşımı şikayeti niteliğindedir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafça davalının borçlusu bulunduğu bonoya dayanılarak öncelikle ...İcra Müdürlüğünün 2012/1068 sayılı takip dosyasından kambiyo senedine mahsus yolla takibe geçildiği, borçlunun şikayeti üzerine ...İcra Hukuk Mahkemesince takibin iptaline karar verildiği, bilahare Yargıtay bozma ilamı üzerine şikayetin reddine karar verildiği, takibin kesinleştiği, davacı tarafından şikayetin sonucu beklenilmeksizin davalı aleyhine bu defa ...İcra Müdürlüğü’nün 2012/5181 sayılı takip dosyasında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali amacıyla bu davanın açıldığı anlaşılmakla, ilk başlatılan takip derdest olup, davacı tarafından bu davanın konusunu teşkil eden icra takibine derdest olan icra takibinden sonra başlatıldığı gerekçesiyle derdestlikten dolayı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere göre gerektirici sebeplere ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haczedilmezlik Şikayeti Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu hakkında başlatılan ilamlı takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun 1/2 hisse sahibi olduğu dükkan ve ikamet amaçlı kullandığı evinin tapu kaydına haciz konulduğunu ve daha sonra da borçlunun maliki bulunduğu taşınmaz hissesinin satışının talep edildiği, borçlunun da İİK.’nun 82/12 maddesi uyarınca meskenin, haline münasip evi olduğunu ileri sürerek tapu kaydına konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir. İİK.’nun 82/12. maddesi gereğince borçlunun “haline münasip evi” haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlunun ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir....
Mahkemece, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, özetle; usulsüz tebligat şikayeti ile ilgili karar verildikten sonra işin esasına girilmesi gerektiği yönünde verilen bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gereklerine uygun şekilde usulsüz tebligat şikayeti nedeniyle ödeme emrinin hangi tarihte tebliğ edilmiş sayıldığına ilişkin hüküm kurulmaması isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile şimdilik diğer yönler incelenmeksizin mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinin açık hükmüne rağmen takibin kesinleşmesinden iki yıl sonra şikayeti kabul ederek yasaya aykırı bir şekilde karar verdi. Geçici veya kesin haciz belgesi alınmadı ve icra dosyasından hiç tahsilat yapılamadı” iddiası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 85.000 TL tazminata dava tarihinden itibaren icra takip dosyasındaki %48 oranında reeskont faiz oranının yürütülmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir. Davalı ......
İcra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi zorunlu olmayıp, usulsüz tebligat şikayeti kararının infazı için kesinleşmesi gerektiğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmadığından, davalının yasal süresi içinde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına ve itiraz tarihinden sonra konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/4983 esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerledirildiğinde davacının alacaklının 23/05/2017 tarihli talebi sonrası dayanaksız olarak tesis edilen tüm taşınmaz ve araç hacizleri yanı sıra yapılan kıymet takdiri ve benzeri tüm işlemlerin hukuka aykırı olduğu dikkate alınarak iptali ile yeni icra emri hazırlanmadan ve sonrası tebligat safhası ve dolayısıyla takibin kesinleşmesi gerçekleştirilmeden borçluya ait taşınmazlar ve araçlar üzerine haksız surette konulan hacizleri fekkini talep ettiği anlaşılmıştır. Takibe konu Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/04/2014 tarih 2012/204 Esas 2014/114 Karar sayılı ilamının bozulması sonrasında Müdürlükçe 02/12/2015 tarihinde takibe konu ilamın bozulması üzerine İİK 40 maddesi gereğince durma kararı verilmiştir....
Borçlu, kendisine muacceliyet ihtarının gönderilmediği, istenen kadar borcun ve faizin bulunmadığı, limitin aşılarak talepte bulunulduğu ve takip sonrası ödemelerle borcun sona erdiği iddiasıyla takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun şikayet ve itirazlarını süresi içerisinde bildirmediğinden reddiyle, takip sonrası ödemelerin kapak hesabında nazara alınmasına karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; MK'nun 851 ve 881.maddelerinde ifadesini bulan azami meblağ ipoteğinde (üst sınır ipoteği) borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan, taşınmazların ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosundaki limitle sınırlanabilir....
İcra dosyasından asile yapılan 53 örnek icra emri tebliğ tarihine göre borçlu vekili süresi içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; ilamda vekille temsil edildiği halde icra emrini vekil yerine asile tebliğ edildiği şikayeti yanında takip sonrası için uygulanması istenen faiz oranının fahiş ve ilama aykırı olduğunu bildirerek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece borçlu ilamda vekille temsil edildiği halde, vekil yerine asile icra emrinin tebliğ edilmesinin yasal düzenlemelere aykırı bulunduğu gerekçesiyle icra emrinin iptaline karar verilmiş, alacaklı vekilince karar temyiz edilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11, Avukatlık Kanununun 41 ve HUMK.nun 62-68. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Somut olayda takip dayanağı ilamda borçlunun vekili ile temsil edilmesi nedeniyle icra takibinde tebliğ işleminin adı geçen vekiline yapılması gerekmektedir. Mahkemenin yukarıdaki kuralı açıklayan gerekçesi yasaya uygundur....
