Şikayet olunan ... vekili sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelinde 1.sırada yer verilen Konya 3.icra dairesinin 2011/10626 E sayılı dosyasında takibin ilamlı takip olduğu, İİK'nın 100. Maddesinde gereğince hacze iştirak koşullarını taşıdığı, sıra cetvelinde 2. sırasında yer verilen Konya 4. İcra dairesinin 2006/5516 E sayılı dosyasının haciz tarihinin 13.09.2006 olarak belirtildiği, bu hacze ilişkin satış kararının Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/433 E., 2007/409 K. sayılı ilamıyla iptal edildiği, yatırılan satış avansın hukuki niteliğinin kalmadığı, geçerli bir takibin olmadığı anlaşılmakla şikayetin kabulü ile Kadınhanı İcra Dairesi'nin 2006/702 E sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. Şikayet sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir....
Davalı vekili, borca dayanak belgelerin ödeme emrine eklenmediği için yapılan takibin usulüne uygun olmadığını ve bu hususa itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davacının icra müdürlüğünün kararına itiraz ederek takibin devamına karar verilmesini talep ettiği fakat bu talebin icra müdürlüğünce reddine karar verildiği, davacının bu durumda icra müdürlüğünün kararını şikayet yerine itirazın iptali davasına konu ettiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir....
ne ise gönderilen bir ödeme emri bulunmadığından, adi ortaklık adına gönderilen tebligat esas alınarak, şikayet eden ..... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. yönünden takibin kesinleştiğinden söz etmek mümkün değildir. Ayrıca adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmadığından, adi ortaklık hakkında çıkartılan ödeme emrinin hukuken geçerliliği de bulunmamaktadır. Gerçek ya da tüzel kişi olan adi ortaklığın ortaklarından her birinin, adi ortaklık hakkında yapılan takibe yönelik olarak şikayet haklarının bulunduğu izahtan varestedir. O halde mahkemece, taraf ehliyetine ilişkin bu durumun da gözetilerek, ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. & .....İnşaat Harf.Nak. Ve Tic. Ltd.Şti. Adi Ortaklığı hakkındaki ödeme emrinin iptaline ve şikayet eden.... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. yönünden takibin kesinleştirilmesine ilişkin icra müdürlüğünün 06.08.2014 tarihli kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile şikayet konusu kararın iptaline karar vermek gerekirken, istemin reddine yönelik hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
iptaline karar vermekle yetinilmesi ve eda hükmü kurulmaması gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/19957 esas sayılı dosyası incelenerek aynı alacağa ilişkin asıl borçlu hakkında takip yapılıp yapılmadığı araştırılıp, takip yapılmamış ise alacaklı tarafça talepte bulunulduğu takdirde mahkemece, takibin asıl borçlu şirkete yöneltilmesi için alacaklıya ara kararla kesin süre verilip, verilen kesin sürede takibin asıl borçluya yöneltilmemesi halinde takibin iptaline karar verilmesi, verilen süre içinde alacaklı tarafından ek takip talebi düzenlenerek takibin asıl borçluya yöneltilmesi (icra emri gönderilmesi) halinde ise şikayet dilekçesinde ileri sürülen sair hususlar hakkında değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğu, mahkemece dairemizin bozma kararına uyulmasına karar verildiği, ancak; mahkemece ... 25....
İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir" anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir....
Sayılı ilamı ile alacaklı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine şikayetin kabulü ile Ereğli İcra Müdürlüğünün 2020/4083 Esas sayılı dosyasında verilen takibin durdurulmasına ilişkin kararın kesin olmak üzere iptaline karar verildiği, ilk derece mahkemesince takibin durdurulmasına yönelik bu şikayetin bekletici mesele yapılıp sonucuna göre iş bu şikayet değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, bu şikayetin bekletici mesele yapılmadığı ancak bu aşamada söz konusu şikayet ile ilgili en son dairemizce kesin karar verilmiş olması nedeniyle dairemizce verilen bu karar yukarıda belirtildiği şekilde değerlendirilmiş olup, dairemizin bu kararı ile borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ edilmeden yaptığı itiraz sonradan ödeme emri de tebliğ edilmemiş olması nedeniyle hukuki sonuç doğurmayacağı gözetilerek takibin durdurulmasına ilişkin memur işlemi kesin olarak iptal edildiğinden, artık alacaklı tarafça itirazın kaldırılması davası açılmasını...
iptaline, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Borçlu, alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığını ileri sürmese dahi, borçlunun yasal süresinde yaptığı itiraz ve şikayet dolayısıyla icra mahkemesi, alacaklının takip hakkına sahip olup olmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir. 6102 sayılı TTK'nun 790. maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Somut olayda, alacaklının takibin dayanağı olan Vakıfbank Cemalpaşa/Adana şubesine ait 0003767 seri numaralı çekin lehtarı olmadığı gibi çekin arkasında cirosunun da bulunmadığı anlaşıldığından alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip usulü yönünden takip hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle, borçlunun yasal 5 günlük sürede yaptığı şikayet dolayısıyla mahkemece takibin iptaline karar verilmesi isabetli olmuştur....
