"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, abone olan davalılar hakkında ödenmeyen elektrik faturaları için takip başlattıklarını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 2162,66 YTL asıl alacak,89,21 YTL faiz,4,45 YTL BSMV ve 102,00 YTL ihtar masrafı olmak üzere takibin İzmir İcra Müdürlüğü’nün 2006/472 Esas sayılı dosya üzerinden itirazın iptali ve takibin devamı ile asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya incelendiğinde her ikisi de davacı vekilince itiraza uğrayan ve birbirleriyle çelişki içeren iki raporun bulunduğu görülmektedir.Mahkemece bu bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve itirazlar üzerinde durulmadan ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru olmadığı gibi itirazın iptali davasına konu olan icra dosyasının İzmir 20.İcra Müdürlüğü’nün 2006/690 Esas sayılı dosyası olmasına rağmen İzmir İcra Müdürlüğü’nün 2006/472 Esas sayılı dosyası yönünden karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
Eldeki davada, mahkemece, davacı kurumun itirazın iptali ve takibin devamı istemi bakımından verilen ret kararı yerinde ise de, İcra İflas Kanunu’nun 71. maddeleri hükümlerinde belirtilen takibin iptali şartları oluşmamasına karşın takibin iptaline dair karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün birinci bendinde yer alan “takibin iptaline” ibaresinin silinmesi ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde davalı aleyhine yapılan icra takibinin usulsüz tebligat nedeniyle ... 21. İcra Hukuk Mahkemesi'nde şikayet davası açarak durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde genel itirazlarda bulunmuş bir itirazdan sözetmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/11420 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına,%20 den az olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü kabulü ile ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/11420 Esas sayılı takibin 1.968,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 393,60 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava konu... uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2015/3047 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun vaki itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının aidat demirbaş borçlarını ödemediğini, davalının oturmakta olduğu meskenin ev sahibi olduğunu, takibe konu bütün borçlardan sorumlu olduğunu, itirazının iptali gerektiğinden bahisle; ...4. İcra Müdürlüğünün 2015/3047 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı-borçlunun ...4. İcra Müdürlüğünün 2015/3047 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 305,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlunun kooperatif üyesi olduğunu, 2007 yılında kooperatiften 1500,00 TL kredi aldığını ve karşılığında bono verdiğini, borcunu vadesinde ödemediğini, işleme konulmayan bononun işlevini yitirdiğinden borçlu hakkında ilamsız icra takibine başladıklarını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kredi geri ödemesi talep hakkının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 14.991,65 TL asıl alacak, 1.090,56 TL takip öncesi işlemiş faiz, 38,95 TL BSMV olmak üzere takibin takip çıkış miktarı olarak 16.121,16 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %24 oranında faiz uygulanmak sureti ile devamına, -Hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 3.224,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya dair taleplerin reddine, -Davalının Adana 1 İcra Müdürlüğünün 2019/......
iptali davanın reddedildiğini, icra emrinin ilama aykırı olduğunu ve usulsüz olduğunu, müvekkilinin alacaklı kuruma herhangi bir borcunun olmadığını beyan ederek, takibin ve icra emrinin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine geçtiği, borçlunun Tuzla İcra Mahkemesine takibin iptali yönünde dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda kooperatif yönünden takibin iptal edildiği ancak bu sure içerisinde takip dosyasında davacının 9.140.00 TL’yi icra zoru ile ödediği, takibin davacı yönünden iptali ile bu miktar itibari ile davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
