İcra Müdürlüğünün 2017/827 Esas sayılı dosyası ile icrai hacze çevrildiği, bu tarih itibarıyla takibin kesinleştiği açık olup, ihtiyati haczin icrai hacze dönüşmesinden sonraki dönemde, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı ileri sürülemez. 07/02/2017 tarihinde borçlunun taşınmaz ve banka hesaplarına haciz konulması talep edilmiş ve 09/02/2017 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerine haciz konulmuştur. Borçlu tarafından 14/02/2017 tarihinde yapılan itiraz üzerine aynı tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiğ, alacaklı vekili tarafından 27/07/2017 tarihinde İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/828 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda 09.10.2019 tarihinde itirazın iptali ile davacı bakımından icra takibinin devamına ilişkin karar verildiği belirlenmiştir....

Kat 22 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına 21/11/2017 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiği, ödeme emrinin borçluya 11/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, meskeniyet iddiası ile ilgili açılan davada mahkememizin 2017/1257 esas 2018/490 karar sayılı ilamı ile kısmen kabulü ile satış sonucunda 250.000,00 TL borçluya ayrılması yönünde karar verildiği, bu aşamada alacaklı vekili tarafından takibin kesinleşmesini müteakip 1 yıllık süresi içerisinde taşınmazın satışının talep edilmediği, yukarıda belirtildiği üzere meskeniyet iddiası ile açılan davanın satış isteme süresini kesmediği gözönüne alındığında icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir....

GEREKÇE; Şikayet, kıymet takdirine itiraz ve İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkin olup davacı yalnızca meskeniyet şikayeti yönünden ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf talebinde bulunmuştur. T3 tarafından borçlu T1 hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, icra emrinin tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu adına kayıtlı Adana ili Çukurova ilçesi 6482 ada 11 parselde kayıtlı B Blok 4. Kat 8 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın satışa esas olmak üzere kıymet takdirinin yapıldığı görülmüştür. İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkilinin takibin tarafı olmadığından bahisle meskeniyet iddiasını ileri süremeyeceğini ve üçüncü kişinin meskeniyet iddiasında bulunamayacağını peşinen söylemenin hatalı olduğunu, söz konusu evin üçüncü kişi açısından haline münasip olması halinde, kanunun açık hükmü gereğince üçüncü kişilerin haczedilmezliği ileri sürebileceğini, şikayet yoluna kural olarak, hukuki menfaati olan herkesin başvurabileceğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12 maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir....

Şikayetçiler vekili tarafından aynı mahkemenin 09.04.2014 tarih ve 2014/130-176 sayılı dosyasında aynı taşınmazla ilgili meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, mahkemece şikayetin kabul edilmesinden sonra Yargıtay 12. HD'nin 2014/1616-4756 sayılı kararı ile şikayetçi mirasçılara takibin yöneltilmemiş olması nedeniyle şikayet tarihi itibariyle taraf sıfatları bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi yönünden kararın bozulduğu, bozmadan sonra şikayetçiler vekili tarafından 04.04.2014 tarihli dilekçesi ile şikayetten feragat edildiği, mahkemece, 09.04.2014 tarihinde feragat nedeniyle şikayetin reddine karar verildiği, kararın 13.05.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Şikayetçiler vekilinin feragati, meskeniyet şikayet hakkından değil, açılmış olan meskeniyet şikayetine ilişkindir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/1562 ESAS, 2020/518 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....

YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibin ipoteğe dayalı takip olduğunu, ipotekli gayrimenkul için meskeniyet iddiasının ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması veya haciz tarihi itibariyle ipotek borcunun ödenmiş olması halinde mümkün olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, yerel mahkemenin eksik araştırma ve vakıalar ile hukuki nitelendirmenin hatalı yapılmasına dayalı olarak hatalı hüküm kurduğunu belirterek, hukuka yasaya ve yönteme aykırı yerel icra hukuk mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;İddia, icra takip dosyası, takip dosyası içinde bulunan tasarruf iptali davası sonucu verilen ilam, tapu kaydı, nüfus kaydı ve tüm dosya kapsamına göre dava Meskeniyet İddiasına Dayalı Haczedilmezlik Şikayeti olduğu, davacı icra takibinde borçlu taraf sıfatına haiz olmadığı, takip dosyasında mevcut nüfus kaydına göre davacı takip borçlusunun boşandığı eski eşi ve tasarruf iptali ilamına göre de davalı taşınmaz maliki sıfatlarına haiz olduğu, Yargıtay 34 XX 241/12/2015 gün ve 2015/17105- 31231 EK emsal ilamında belirtildiği üzere; Hacze dayanak yapılan tasarruf iptali ilamında yalnızca satış işleminin iptaline karar verileceği, 3. Kişi adına olan tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline dair hüküm verilmeyeceği, bu nedenle taşınmazın mülkiyeti davacı 3. Kişiye ait olduğu, Meskeniyet şikayeti ise yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3....

DAVA KONUSU : MESKENİYET NEDENİYLE KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğü'nün 2018/16173 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emri tebliğ edildiğini, itiraza uğramayarak takibin kesinleştiğini, İstanbul ili, Eyüp İlçesi, Alibeyköy Saya Mevkii, 247 pafta, 113 ada, 141 parselde kayıtlı, 4 numaralı taşınmazı üzerine haciz konulduğu ve 103 tebliği yapılmaksızın kıymet takdiri yapılmak üzere talimat olarak tevzi bürosuna yazı yazıldığını görünce haberdar olduğunu, yasaya açıkça aykırı haciz için gerekli koşullar oluşmadığından süresi içerisinde şikayet yolu ile meskeniyet iddiası nedeniyle bu hacze itiraz ettiğini, haczin kaldırılmasını, satış işlemlerinin durdurulmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir....

ve borca itirazın süreden reddine ilişkin kararının hukuka uygun olduğu, meskeniyet şikayetine ilişkin Mahkemece alınan bilirkişi raporunda emsal taşınmazlar belirtilerek davacının haline münasip ev alabileceği bedelin belirlendiği, raporun olaya, usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle Mahkemenin meskeniyet şikayetinin reddine ilişkin kararın da isabetli olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....