İcra Müdürlüğünün 2021/1428 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacının aynı takipte açtığı takibin iptali davasında vekili varken aynı takip dosyasından çıkartılan 103 davetiyesinin asile tebliğ edilmesi usulsüz olduğundan 103 davetiyesi tebliğ usulsüzlüğünün kabulüne, meskeniyet şikayetine konu taşınmazın tapu kaydında QNB Finansbank lehine doğmuş ve doğacak bütün borçların teminatı olarak ipotek tesis edildiğinden meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, kullanılan kredinin konut kredisi olması sebebiyle ipoteğin zorunlu ipoteklerden olduğu, meskeniyet şikayetine engel olmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, davacı borçlu tarafından açılan meskeniyet şikayetine ilişkindir....
Davacı ipotekli taşınmazın haline münasip evi olduğunu, ekspertiz ve banka tarafından haline münasip evi olup olmadığı konusunda araştırma yapılmadığını, takibin ilamsız olması gerektiğini, faize faiz istenildiğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin fazla faiz talebi bulunmadığı görüşü ve rızai ipotek nedeni ile ipoteğin kaldırılmasının istenemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Mahkemece faize itiraz konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda fazla talep bulunmadığı bildirilmiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir. Davacının alacaklı bankadan aldığı kredi karşılığında limit ipoteği tesis edilmiş olup, hesap kat edilmiş, noter ihtaratı 19/09/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, 05/10/2017 tarihinde icra takibine başlanmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2020/8734 Esas sayılı dosyası ile müvekkillerinin ikamet ettikleri konut hakkında satış işlemlerinin başlatıldığını ve tapu kaydına İİK. 150/c şerhinin işlendiğini, meskeniyet şikayetinde bulunulan ilgili taşınmaz üzerindeki ipoteğin mahiyetinin araştırılarak, mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulan ipoteklerden olduğunun tespiti ile meskeniyet şikayetinin değerlendirilmesi ve kabulü yönünde hüküm tesis edilmesi gerekirken ilk derece mahkemesi tarafından söz konusu takipte haciz aşaması bulunmaması gerekçe gösterilerek meskeniyet şikayetinin reddi yönünde hüküm tesis etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, meskeniyet iddiası araştırılırken evin haczedilmezliği iddiasının haklı olup olmadığının keşif ve bilirkişi delillerine başvurularak karara bağlanacağını, hiçbir inceleme yapılmadan şikayetin reddedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Tarafından borçlular Mürşit Başdan ve Akif Başdan aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine Adana ili Sarıçam ilçesi Mehmet Akif Ersoy mah. 11222 ada 23 nolu parselde kayıtlı taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığı anlaşılmıştır. Asıl dava yönünden davacının meskeniyet şikayetinin incelenmesinde; İİK 82/12 maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti hacze konu taşınmazın maliki tarafından ileri sürülebilecek niteliktedir. Takipte yer alan diğer tarafların taşınmaza ilişkin meskeniyet iddiasında bulunması söz konusu değildir. (Benzer; Yargıtay 12. Hukuk Dairesi' nin 2018/8179 esas 2019/11291 karar sayılı ilamı) Malik dışında birisi tarafından ileri sürülen meskeniyet iddialarının başkaca bir araştırma yapılmaksızın dava şartı eksikliği dolayısıyla aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, borçlu aleyhine yapılan takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapıldığı, seçilen takip şekli uyarınca haciz aşaması bulunmadığından davacı borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunmasının mümkün olmadığı, davalı ... ile davalı Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşmeyi dava dışı ...'...
Somut olayda, meskeniyet iddiasına konu taşınmaza 20.03.2015 tarihinde haciz konulduğu, borçlu tarafından 15.05.2015 tarihinde ileri sürülen haczedilmezlik şikayetinin..... İcra Mahkemesi'nin 2015/44 E.- 63 K. sayılı kararı ile süre aşımından reddine karar verildiği, borçlu ...t'in 13.09.2015 tarihinde vefatı üzerine yasal mirasçılarına takibin yöneltildiği ve mirasçılara kıymet takdir raporunun 22.10.2015 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine yasal süresinde icra mahkemesine başvurarak meskeniyet şikayetinde bulundukları anlaşılmıştır. Kural olarak icra mahkemesi kararları kesin hüküm teşkil etmez ise de, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı icra müdürlüğü ya da takip işlemi hakkında verilmeleri ve kesinleşmeleri koşuluyla sonraki şikayet yönünden birbirlerine karşı kesin hüküm teşkil ederler. Her ne kadar mahkemece kesin hüküm nedeniyle istemin reddine karar verilmiş ise de,.......
Hukuk Dairesi'nin 2018/8628 esas 2019/10912 karar) Davaya konu takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olduğu, davacının bu takipte haciz sahfası bulunmadığından meskeniyet şikayetinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararda hukuka aykırı yön bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen nedenlerle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin Adana 4....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2019/212 ESAS- 2020/251 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili aleyhinde 25/03/2017 düzenleme tarihli 27/03/2017 vade tarihli ve 185.000,00 USD bedelli bonoya dayanarak İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2017/32122 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinde bulunulduğunu, ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini ,haline münasip evine haciz konulduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalinine karar verilmesini talep etmiştir....
talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut olmadığından, haciz bulunmadığından meskeniyet şikayetinde bulunma olanağı olmadığı, davacı tarafından her ne kadar taşınmazın değerinin düşük tespit edildiği ve satış ilanının usulsüz olması nedeniyle satışın iptali talebinde bulunmuş ise de takip dosyasında taraf olmayan ve taşınmaz hissedarı olmayan davacı tarafından, sırf borçlunun eşi olması sıfatıyla taşınmazın değeri ve satış ilanının usulsüz olduğundan bahisle satışın iptali talebinde bulunamayacağı, bu hususta şikayet hakkının borçlu, takibin tarafı olan kişiler ya da taşınmaz hissedarlarına ait olduğu belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir....
