İlk derece mahkemesi tarafından; dosya kapsamından meskenin davacı tarafın haline münasip evi olduğu anlaşıldığı ve bu doğrultuda haline münasip evi üzerine konulan haciz işleminin kaldırılması talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacının haline münasip evi olduğunun tespitine, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip niteliğinde olduğunu ve ipoteğin konut finansmanının teminatı olduğunu, bu nedenlerle meskeniyet şikayetinin yerinde olmadığını, davacının eşine ait evlerinin olduğunu ve meskeniyet iddiasında bulunabilmek için dava konusu evi kullandıklarını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, İİK.'nun 82/12.maddesine dayalı olarak yapılan meskeniyet iddiası, haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2021/82 ESAS, 2021/220 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil aleyhine İstanbul 1....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesine dayalı borca itiraz, İİK'nın 58 ve 61. maddelerine dayalı dayanak belgenin ödeme emri ekinde tebliğ edilmediği şikayeti, İİK'nın 85. maddesine dayalı taşkın haciz şikayeti ile İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 169. maddesine dayalı borca itirazın ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 5 gün ve İİK'nın 58 ve 61. maddelerine dayalı dayanak belgenin ödeme emri ekinde tebliğ edilmediği şikayetinin ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde yapılması gerektiği, somut olayda ödeme emrinin davacılara 04/06/2018 tarihinde ayrı ayrı tebliğ edildiği, itiraz ve şikayetin anılan sürelerden sonra 13/09/2019 tarihinde yapıldığı, dava dilekçesinde gecikmiş itirazdan bahsedilmediği anlaşılmakla bu yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
Maddesi gereğince meskeniyet şikayeti olarak değerlendirildiğinden mahkemece meskeniyet şikayeti yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığı için istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının meskeniyet şikayeti yönünden deliller toplanılarak hüküm kurulması için dosyanın HMK 353/1- a.6 maddesi gereğince mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, İstanbul 27....
Öte yandan, meskeniyet şikayetine konu taşınmaz üzerinde 27/10/2015 tarih ve 8999 yevmiye nolu işlem ile dava dışı Türkiye Finans Katılım Bankası lehine davacının eşi Şahmettin Demir'in kullandığı kullanacağı tüm kredilerin teminatı olarak ipotek tesisi edilmiş olup, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotek nedeniyle, daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında da bulunamaz. Banka cevabi yazısına göre de 12/01/2021 tarihi itibarı ile söz konusu ipotek ile teminat altına alınmış alacak, masraf ve gecikmeler hariç 19,214.00 TL'dir. Bu itibarla; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, ilk derece mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre, mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
No:9/1 adresindeki taşınmazdaki ev ve arsası (Aksaray İli Merkez İlçesi Ereğlikapı Mah. 1871 ada 16 parsel) müvekkili ve ailesi tarafından uzun yıllardır mesken olarak kullanıldığını, müvekkilinin başkaca taşınmazı bulunmadığını, söz konusu taşınmazın mesken olduğunun tespiti için keşif yapılmasını ve bilirkişi raporu alınmasını Yerleşik Yargıtay kararları ve İİK 82/12 gereğince borçlunun haline münasip evi mesken olup bu taşınmaz taşınmazın haczinin kabil olmadığını, sunmuş oldukları AYM kararına göre de, yalnızca borçlunun değil, aynı meskende yaşayan eşi ve çocuklarının da meskeniyet iddiasında bulunma yetkisi mevcut olduğundan meskeniyet iddiasında bulundukları haczedilmezlik şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 82. madde. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının davacı borçlu hakkında senetten kaynaklanan toplam 12.856,60 TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, takibin kesinleşmesi nedeniyle borçlu adına kayıtlı taşınmaz kaydına 17/07/2019 tarihinde haciz konulduğu, taşınmaz üzerinde iki adet ipotek bulunduğu anlaşılmıştır. Dava İİK'nun 82/12 maddesine dayanmış meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2021/173 ESAS - 2021/429 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine borçluya ait olup üzerinde müvekkilinin intifa hakkına sahip olduğu meskenin satışına karar verildiğini, müvekkilinin anılan taşınmazda intifa hakkına dayalı olarak oturduğunu, satışa konu meskenin haline münasip olduğundan haczedilmesi ve satışının İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca mümkün olmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
