adı altında 3.626,84 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, itirazın iptali ile .... İcra Müdürlüğünün 2014/14635 E. sayılı dosyadaki takibin 2.482,00 TL asıl alacak ve 455,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.937,93 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranda faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davacı alacağına takip tarihinden önce faiz uygulanmıştır....
Ayrıca haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden ve takibin durmasına neden olan borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkâr ve kötü niyet tazminatına da mahkûm edilmesi gerekmektedir. 5. Açıklanan nedenlerle borçlunun .... İcra Dairesi ...E., icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi için, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere zorunlu arabuluculuk yolu da olumsuz sonuçlanmış ve iş bu davanın açılması zorunlu olmuştur. .... İcra Dairesi ...E....
Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığı, davalının borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalınarak 15/04/2019 takip tarihi itibariyle 26.778,91TL asıl alacak, 3.009,91 TL işlemiş akdi faiz, 150,50 TL faizin gider vergisi ve 105,08 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 30.044,40 TL banka alacağından davalının asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 26.778,91 TL asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26,3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen ve taleple bağlı kalınan yıllık %25,80 oranlarında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu bildirilmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....
Bedel iadesine karar verildiği ancak ayıplı ürünlerin davacının ihtarnamesine rağmen davalı firma tarafından alınmadığı ve karar tarihi itibarıyla davacıda olduğunun anlaşılması karşısında; bu ürünlerin iadesine ve iade tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken iade konusunda karar verilmemesi ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bu hususun göz ardı edilerek ,işlemiş faize de hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent gereği mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasının 2. satırında yer ... takibin kelimesinden sonra gelen(- 1.350,00 YTL asıl alacak 2.119,41 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.469,41 YTL üzerinden devamına-) sözlerinin hükümden çıkartılmasına yerine (takibin 1.350,00 YTL üzerinden devamına) sözlerinin yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltiymiş ... bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/03/2017 tarih ve 2016/329-2017/124 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı ... ile aralarında imzalanan götürü bedel hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 68.359,67 TL asıl alacak ile 8.568,84 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla amacıyla başlatılan icra takibine davalının kısmen itiraz ettiğini, 5.460,00 TL işlemiş faize yönelik yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarıca davalıya kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartı kullanımından ... borcunu ödemediğini, 24.1.2006 tarihli ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40’... ... olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, bankanın fahiş faiz ve faize faiz uygulayarak borcu artırdığını, haksız çıkar sağladığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, borçlunun icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 39.964,00-YTL asıl alacak, 2.808,42-YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.772,42-YTL üzerinden, toplam alacağa takip tarihinden itibaren %9 faiz uygulanmak suretiyle takip başlatmış olup, mahkemece “davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına” şeklinde hüküm kurulmuş olmakla faize faiz yürütülmesine karar verilmiş olunmaktadır ki, bu durum B.K.nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı hakkında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de borcu olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, taraf delilleri toplandıktan sonra alınan ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının itirazının kısmen iptaline, bilirkişi raporunda davacının davalıdan 151.267.54.-YTL. asıl alacak, 1.947.03.-YTL. işlemiş faiz olmak üzere, toplam 153.214.57.-YTL. alacaklı olduğu anlaşılmakla ve davalının icra takibinde itiraz ettiği 37.290.26.-YTL.lik asıl alacak itirazlı olduğundan ve takip tarihinden faize itiraz edilmiş olmakla, belirlenen asıl alacak olan 151.267.54.-YTL.ye takip tarihinden itibaren 4489 Sayılı Yasa’nın 1/2 bendindeki faiz oranı uygulanmak sureti ile takibin devamına, itiraz edilen ve hüküm altına alınan 37.290.26.-YTL. üzerinden alacak likit, itiraz haksız olmakla % 40 icra inkar tazminatı olan 14.916.10.-YTL.nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesine dayanılarak açılmış olan kısmi itirazın iptali davasıdır....
