Mahkemece, icra ödeme emrindeki talebe uygun olarak itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğine göre işlemiş faize de faiz yürütülmüştür. Oysa Borçlar Kanunun 104/son maddesi gereğince faize faiz yürütülemeyeceğinden mahkemece, asıl alacak üzerinden faiz yürütülmesi gerekirken işlemiş faizde dahil olmak üzere faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilama aykırı düzenlenen icra emri nedeniyle takibin iptali ve işlemiş faize itiraz talebine ilişkindir. Osmaniye 2. İcra Dairesinin 2020/5178 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklılar T5 T4 T1 T2 T6 T3 tarafından borçlu hakkında 13/10/2020 tarihinde ilamların icrası yoluyla 42.318,59 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, icra emrinin 09/11/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, şikayetin 09/11/2020 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 88.933,57 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ihlalli geçiş ücreti, Para cezası, faiz ve KDV alacağının davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de para alacaklarında davacının ikametgahımda icra takibi yapılabileceğinden yetki itirazı yerinde görülmemiştir. TBK m. 82....
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı borçlular hakkında genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı borçlular tarafından süresi içerisinde, icra müdürlüğünün yetkisine, borcun tamamına, faize ve tüm fer'ilere itiraz ederek takibin durdurulduğu görülmüştür. Asıl dava ve birleşen davalar genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İİK 67. maddesinde düzenlenmiş olup, takibin devamını amaçladığından takibe ve itiraza sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının şartları; 1-) Geçerli bir takip bulunması, 2-) Süresinde ödeme emrine itiraz edilmesi ve 3-)1yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılması (itirazın tebliğinden itibaren) şeklindedir. İtirazın iptali davasında usule ilişkin veya esasa ilişkin nihai kararlar verilebilmektedir....
İcra Müdürlüğünden ---- Esas no.lu dosyanda takip yapıldığını, davalı-borçlunun takibe konu olan borcun tamamına, işlemiş faize ve faiz oranına itirazda bulunduğunu, Davalının itirazı üzerine 11.01.2021 tarihinde arabulucuya başvurulduğu, fakat tarafların anlaşamadığını, davalı-borçlunun takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, aynı şekilde davalı borçlununun, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi çerçevesinde gecikme durumunda ödeneceği basiretli bir tacir tarafından bilineceği üzere yıllık (18,25) oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont-avans faizi, icra giderleri ve vekalet ücretine de itiraz etmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple borçlunun icra takibine yaptığı toplam asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip tarihi itibariyle yıllık (18,25) oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont-avans faiziyle birlikte...
Gerekçe ve Sonuç İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklının takip talebinde adresinin ve vergi numarasının bulunmaması her zaman tamamlanabilecek bir eksiklik olduğu, bu durumun ödeme emrinin ve takibin iptali sebebi olmadığı, çeklerin yasal süre içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiği, takibe konu çeklerin kambiyo vasfını taşıdığı, keşideci borçludan çek komisyonu talebinin usul ve yasaya uygun olduğu, işlemiş faize ve çek tazminatına açıkça itiraz edilmediği bu nedenle bu yönden inceleme yapılmadığı, mahkemece alınan18.02.2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle takip konusu çeklerdeki imzaların borçluya ait olduğu belirtilerek, borçlunun imzaya ve borca itirazının reddine, alacaklının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, borçlunu ödeme emrinin ve takibin iptali isteminin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/697 E. - 2016/304 K. sayılı ilamıyla davanın kabulü ile takibin 266.841,00 TL üzerinden devamına karar verildiği, alacaklının 19.04.2016 tarihli yenileme talebiyle birlikte borçluya örnek 4-5 örnek icra emri gönderildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, faize itiraz ettiği, mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. İtirazın iptali kararı ile birlikte itirazla duran takibe devam edilir. Takibin devamı için ayrıca icra emri gönderilmesine gerek yoktur. İtirazın iptali kararı ile birlikte, takip, asıl alacak ve faiz oranı yönünden kesinleştiğinden, alacaklı itirazla duran takibe devam etme hakkı kazanır. Daha önce takibe konu edilen ve mahkemece takibin devamına karar verilen alacak kalemleri yönünden takibe devam edilebilmesi için ayrıca bir icra emri gönderilmesine gerek yoktur....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı icra takibinde 260.512.910.000 TL asıl alacak 121.222.600.000 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 381.735.510.000 TL alacağın akdi faiz aylık % 10 oranında faizi ile tahsilini istemiş, davalı birikmiş faize ve faiz oranına itiraz etmiştir. Mahkemece kısmi itirazın iptali ile takibin devamına şeklinde hüküm kurularak birikmiş faize takip tarihinden itibaren faiz uygulamıştır. Borçlar kanunu 104/son maddesi uyarınca geçmiş günler faizinin tediyesinde temerrüt sebebi ile faiz yürütülemez. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, alacaklı tarafından takibin devamı için itirazın iptali davası açıldığı, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.09.2012 tarih ve 2012/590 E. 2012/993 K. sayılı kararıyla itiraz kısmen iptal edilerek 20.015,51 ... Doları asıl alacak üzerinden takibin devamına ve ana para tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz yürütülmesine karar verildiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/7284 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu beyanla itirazın 28.600,00 TL üzerinden iptaline, davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili duruşmada ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; müvekkilinin borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, bilirkişinin, raporunda borcun aslına dair itirazları görmezden geldiğini, sözleşmenin varlığını borç için yeterli saydığını, bunun eksik bir değerlendirme olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
