SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı "davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından Aksaray 1.İcra Müdürlüğünün 2009/5475 sayılı dosyasına yapılan itirazın" ibarelerinden sonra gelen "asıl alacak yönünden (4.151,58 TL) iptaline faize yapılan itiraz yönünden davanın reddine" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "4.151,58 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa 5.12.2008 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, trafik kazası tespit tutanağının kusur oranını gösterir bir belge ve tek başına yeterli bir delil olmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı borçlunun borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğu, davacının ise davasını 17.500,00 TL üzerinden açtığı, işlemiş ve işleyecek faize yönelik talepte bulunmadığı belirtilerek davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/22893 nolu dosyasında yaptığı itirazın iptali ile, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davacının işlemiş faize yapılan itiraza yönelik usulüne uygun harcını ikmal ederek açtığı bir davası bulunmadığından takip tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm; davacı ... şirketi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının faize itiraz ettiği belirterek, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında faize yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin sözleşmesel / ticari temerrüt faizi ile devamına, davalının %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İnş.Ltd.Şti yönünden 178.489,17 TL nakdi alacak 52.056,84 TL 'sine takip tarihinden itibaren yıllık %95 temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi işletilerek devamına, nakit alacak yönünden 17 adet mer'i teminat mektubu bedeli 14.961,45 TL'nin bankanın faizsiz bir hesabında depo ettirilerek devamına, davalı ... yönünden takibin 49.849,31 TL nakdi alacağın asıl alacak 13.000 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %95 temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi işletilerek devamına, davalı ... yönünden takibin 57.518,44 TL nakdi alacağın 15.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %95 temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi işletilerek devamına, davalı ... yönünden 38.345,63 TL nakdi alacağın , 10.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %95 temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi işletilerek devamına, %40 İcra inkar tazminatı tutarı olan 71.395,66 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince...
Alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkânlarından biri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 inci maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından, takibe itiraz eden takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın iptali davasını itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açabilir....
çıkacak olduğunu, borçluların haksız itirazları ve karşısında mahkemeYe başvurularak takibe yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamı ile davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri için dava ikamesi zorunlu hale gelmiş olduğunu tüm bu nedenlerle borçlu davalıların ------ sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının davacı bankadan almış olduğu kredi kartı ile yaptığı harcamaların bedelini ödemediği, yapılan harcamalara ilişkin ekstrelerin davalıya gönderilmesi konusunda alacağın belirlenebilir olduğu gerekçeleriyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile takibin 4.200.66.-TL asıl alacak, 43.03.-TL faiz, 2.15.-TL BSMV, 47.37.-TL ihtar masrafı , 945.86.-temerrüt faizi olmak üzere toplam 5.239.07.-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı borçlu, aleyhindeki icra takibinde işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz etmiştir. Başka bir anlatımla itiraz kısmi itiraz niteliğindedir. Davalının asıl alacak yönünden itirazı bulunmadığından, asıl alacağa yönelik takip kesinleşmiştir. Nitekim, dava dilekçesinde de faize ve faiz oranına yönelik kısmi itirazın iptali talep edilmiştir....
Esas sayılı dosyasıyla takibin başlatıldığı, davalı yanın sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, bunun sonucunda itiraz edilen takibin durdurulduğu ve davacı şirketin mağduriyetine sebep olunduğu, işbu itirazların taraflarınca kabul edilebilir hiç bir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığının ortada olduğunu, davalı tarafından itiraz dilekçesinin ekinde sunulu olan evrakında hiçbir hukuki geçerliliği olmadığı, zira bahsi geçen evrak bir satış sözleşmesi dahi olmayıp, sadece aracın satılması hususunda davalının bir 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 13.000,00 TL aidat ve 4.500,00 TL gecikme faizi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki, görev ve borcun esasına ve faize itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı kiracı süresinde itiraz ederek, istirdat hakkı saklı kalmak kaydıyla asıl kira alacağını takip dosyasına yatıracaklarını, takip alacaklısına ödenmesine muvafakat ettiklerini, ancak işlemiş faize, takibin ferilerine ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini bunlar yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık faiz alacağına ilişkindir....
