Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz ile kambiyo vasfı şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile takibin durdurulmasına, hacizlerin fekkine ve alacaklı aleyhine inkar tazminatı ve para cezasına karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. İTİRAZ Borçlu vekili itiraz dilekçesinde, hakkında başlatılan kambiyo takibinde bonodaki imzanın borçluya ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve ayrıca borca ve fer'ilerine itirazla takibin iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına ve davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince imal edilerek davalıya satılan makine bedelinin davalı yanca ödenmemesi nedeniyle alacak tutarı olan 4000 USD'nın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali,takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, senetteki imzanın ve yazıların şirketin temsilcisi Bahadır Erkul'a ait olmadığını belirterek imzaya, borca itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 01/10/2020 gün, 2019/825 E. 2020/431 K. sayılı kararla; "Davacının imzaya itirazının KABULÜNE, takibin davacı borçlu yönünden DURDURULMASINA, Taraflar lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kısa kararda icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, dava dilekçesinde taleplerinin ve ödeme emrinin ve takibin iptali şeklinde olması sebebiyle tavzih dilekçesi verdiklerini, gerekçeli kararda tavzih taleplerinin "İİK 170/3 maddesinde belirtildiği üzere itirazın kabulüne karar verilmesi halinde kabul kararı ile takibin durduğu belirtilmekle mahkeme kararından bir hata olmadığı, tavzih talebinin yerinde olmadığı, karar kesinleştiğinde duran takibin iptal edileceği açıktır" şeklinde reddedildiğini, icra takibinin durdurulması şeklinde verilen karar ile takibin iptal edilmemesi sebebiyle müvekkillerin ayrıca mağdur olacağını, kararın ödeme emrinin ve takibin iptaline şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya itiraz ve keşide tarihinin sonradan tahrifle eklendiğini ileri sürerek takibin iptalini istediği, alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde ise çekin teminat olarak alındığının beyan edildiği buna karşı borçlunun sunduğu 12.12.2014 havale tarihli dilekçesinde imzaya itirazının olmadığını ve çekin teminat olarak verildiğini...
İİK'nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; 20.09.2012 tarihli tedbir kararı ile alacağın %40'ı oranında teminat karşılığında takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmiş ise de, öngörülen teminat yatırılmadığından takibin durmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, takibin durdurulmadığı dikkate alınarak imzaya itirazın reddi ile yetinilmesi gerekirken, borçlular aleyhine ayrıca para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzelterek onanması gerekmiştir....
Mahkeme; davanın imzaya ve borca itiraz davası olduğu, borcun kaynağını bononun oluşturduğu, müteveffa Adem Kaya'nın önceden atılmış imzalı belge asıllarının toplandığı, bono üzerindeki imzaya yönelik bilirkişi incelemesi yapıldığı, grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen 03/06/2019 tarihli raporda takibe konu kambiyo senedindeki imzanın müteveffa Adam Kaya'nın eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile davacı borçlular hakkındaki takibin iptaline karar vermiştir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TARİHİ : 16.04.2019 HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen imzaya itiraz ile nama yazılı senetlerin ciro yolu ile devredilemeyeceği iddiasına dayalı takibin iptali talepli dosyasından verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 30.09.2021 tarih ve 2021/2742 E- 2021/2492 K sayılı kararı kaldırılarak İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14.07.2021 tarih 2021/334 E -2021/600 K sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile davacı yönünden takibin iptaline karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2020/1397 ESAS - 2022/2723 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı Ugo Plastik Şirket temsilcisi dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2020/15680 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe konu çekteki imzanın şahsına ve yetkilisi olduğu şirkete ait olmadığını, söyleyerek imzaya itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadaki iddiaları kabul etmediklerini, söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
