Davacı dava dilekçesinde; imzaya itirazının yanısıra icra dairesinin yetkisine, borca, senedin sonradan doldurulduğu iddiasına, kambiyo vasfının bulunmadığına yönelik itiraz ve şikayetlerini ileri sürmüş olup, Mahkemece davacının yalnızca imzaya itirazı incelenmek suretiyle diğer itiraz ve şikayetleri incelenmeksizin, karar verildiği anlaşılmıştır. O halde Mahkemece, davacının imzaya itirazı ile birlikte dava dilekçesinde bildirdiği sair itiraz ve şikayet nedenleri de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle, esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının HMK'nın 353/1- a-6. bendi uyarınca kaldırılmasına, davacının imzaya itirazı ile birlikte sair itiraz ve şikayet nedenleri de incelenerek oluşacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
DAVA Borçlular itiraz dilekçelerinde; davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takipte, murisleri ... adına atılan keşideci imzasının murise ait olmadığını, borçlarının bulunmadığını, senedin sahte olarak düzenlendiğini ileri sürerek imzaya ve borca itirazlarının kabulüne, takibin iptali ile davalı alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; imzanın murteriz borçluların murisine ait olduğunu, muris tarafından farklı bir takip dosyasındaki imzaya itiraz edildiğini ve anılan dosyada alınan bilirkişi raporunda imzanın murise ait olduğunun tespit edildiğini, imza incelemesi yapılarak itirazın reddi ile muteriz borçlular aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. III....
İTİRAZ Muteriz borçlu takip dayanağı senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını, takip konusu borca da itiraz ettiğini ileri sürerek takibin iptali ile davalı aleyhine tazminat ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı, gider avansı yatırılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca davacının Türkiye'de işlem yapmak üzere vekaletname ile yetkilendirdiği ...Yıldız ve... Chanturiida'nın da imza örnekleri alınarak imza incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir. III....
DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2020/1322 E .sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında çeke dayalı olarak takip yapıldığını, takip dayanağı çekteki imzaların müvekkile ait olmadığını, takibe konu çekler veya başkaca her hangi bir nedenle alacaklı tarafa borcu da bulunmadığını beyanla, imzaya itirazının kabulü ile takibin iptaline, davalının tazminata mahkum edilmesini istemiştir....
Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup davacı banka vermiş bulunduğu kredi nedeniyle davalı aleyhine ---- gayri nakdi alacak olmak üzere toplam ------ alacak için icra takibinde bulunmuş; davalı süresi içinde itiraz etmiş, " borcum yoktur " şeklindeki itiraz üzerine takip durmuş, iş bu dava da bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. İcra takibi kullandırılan krediye dayandırılmış olup; icra takiplerinde imzaya ancak açıkça itiraz edilebilir. Davalının takibe itirazında " imzaya itiraz " bulunmamaktadır. Bu sebeple kredinin mevcudiyeti ihtilafsız olup, davada kredi sözleşmesinin hükümleri uygulanır. Kredi sözleşmesinde ihtilaf çıkması halinde banka kayıtlarının nazara alınacağı düzenlenmiş olup bu delil sözleşmesi niteliğinde olup tarafları bağlar. Mahkememizce banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle uzman bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır....
Ancak Mahkemece dava ister imzaya itiraz, isterse borca itiraz yönünden kabul edilsin, her iki halde de İİK'nın 169/a-5. ve 170/3. maddelerinde yasal yaptırımı olarak takibin durdurulması getirildiğinden Mahkemece durdurma kararı yerine yazılı gerekçe ile takibin iptali yününde hüküm tesisi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile; takibin davacı yönünden durdurulmasına, istinafa gelenin sıfatı, aleyhe hüküm yasağı ve çekte yüzyüzelik ilişkisi bulunmadığından davalı hakkında tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davalının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/686 Esas - 2020/42 Karar sayılı, 21/01/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 1- Davacının borca itirazının KABULÜNE, İstanbul 28....
İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip İİK'nun 170/2. maddesine göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasında ise; “….İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum eder” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, bilirkişi incelemesi sonucunda imzanın borçluya ait olduğunun tespit edildiği ve mahkemece tensip kararı ile takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince, imzaya itirazın reddi ile borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi isabetlidir....
Mahkemece; Davacının imzaya itiraz davasının kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/41493 Esas sayılı dosyasında takibin davacı yönünden durmasına, takibin iptaline ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, asıl alacağın %10'u orarında para cezasının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, imzaya itiraz kabul edildiğinden borca itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece;Davacının imzaya itiraz davasının kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/36835 Esas sayılı dosyasında takibin davacı yönünden durmasına, takibin iptaline ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, asıl alacağın %10'u orarında para cezasının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, imzaya itiraz kabul edildiğinden borca itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talep edilen derdestlik sebebi ile takibin iptali talepine itiraz ettiklerini, davaya konu takibin İstanbul 9 İcra Hukuk Mahkemesinin ilamı gereğince talep ile İstanbul 12 İcra Müdürlüğünün 2021/9021 Esas sayılı dosyasının kapatılarak Tekirdağ İcra Müdürlüğüne gönderilmesi sonucu açıldığını, takipteki senedin tüm yasal unsurları taşıdığını, davacı tarafından imzalanan bir senet olduğunu, senet aslının icra dairesi kasasında olduğunu, kambiyo evrakı niteliğinde olduğunu, dava konusu senette tüm asli unsurların olduğunu, davaya konu senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunu, imzaya itirazın tamamen alacaklarını sekteye uğratıp zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu nedenle; tedbir talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan imzaya itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir...
