A.Ş. aleyhinde, Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/01/2018 tarih ve 2017/674 esas 2018/59 karar sayılı ilamına istinaden toplam 208.805,30 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin 02/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından yasal süresi içerisinde 27/02/2020 tarihinde takibin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. Takibe konu Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/01/2018 tarih ve 2017/674 esas 2018/59 karar sayılı ilamı incelendiğinde; "- 11/12/2012 tarihli sözleşme nedeniyle davacı Ursa A.Ş.'nin, davalı Filpak A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine, - 11/12/2012 tarihli sözleşme nedeniyle, Filpak A.Ş. Tarafından, davacı Ursa A.Ş.'ye teslim edilen 1985 model Karl Mayer marka örgü makinesi ile 1979 ve 1986 model 2 adet Karl Mayer örgü makinesi ve eklerinin Filpak A.Ş.'...
İİK’nun 71. maddesinin 2. fıkrasına göre; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır". Aynı Kanun'un 33/a maddesinin 1. fıkrası ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmünü içermektedir. Mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığına ilişkin şikayet kabul edildiğine göre, İİK’nun 71/2 ve 33a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 5....
İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." hükmüne yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacının hakem heyeti kararına karşı bir itirazı bulunmayıp, davalının feragat dilekçesi vermesine rağmen icra takibi başlattığını ileri sürerek takibin iptalini ve icranın geri bırakılmasını talep ettiği ve uyuşmazlığın İİK m. 33 kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın icra hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı tarafça davaya konu takibin açıkça mükerrer olduğunun kabul edilmesi, takibe konu alacağın ödendiğinin sabit olmaması karşısında aynı alacağa ilişkin olarak mükerrer takip başlatılmasının tek başına takibin kötü niteli olduğunun kabulü için yeterli olmadığı, takibin mükerrer olup olmadığı yönünde herhangi bir araştırmaya gerek duyulmaması, davacı tarafça iyi niyetli olarak takibin mükerrer olduğunun ve sehven başlatıldığının beyan edilmesi karşısında davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
nin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan ve resen görülen nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “itirazın iptali ile” ibaresinden sonra gelen "takibin 7.759,00 TL’lik asıl alacak yönünden 16.03.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine " 7.759,00 TL’lik asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ye geri verilmesine 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekilinin davalı kooperatif üyesi iken kooperatiften istifa ettiğini, davalı kooperatif temsilcileri ile yapılan görüşmelere rağmen ödemiş olduğu aidatların geri ödenmediğini, bu nedenle ilamsız icra takibi yaptığını, davalı kooperatifin haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Davacı vekili müvekkilinin davalı hakkında Kulu İcra Müdürlüğünün 2009/83 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile takibe giriştiğini ve bu takipte davalının borcu kabul ettiğini; bu takibin, dayanak bonoda keşide yeri olmaması nedeniyle iptali için İcra Mahkemesi'nde şikâyet konusu edilmesi üzerine hakların saklı tutulması suretiyle takibin geri alındığını; Bu kez aynı müdürlüğün 2009/123 sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe girişildiğini ve borçlunun itirazı ile takibin durduğunu; oysa davalının borcu kabul ve imzayı ikrar ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki takibin iptali ve imhal nedeniyle icranın geri bırakılması uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kabulü ile Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2020/5618 E. Sayılı dosyasında yapılan takibin icrasının 480.000,00 TL alacak bakımından geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
bu süreyi de geçirdiğini belirterek borca konu olan senedin zaman aşımına uğraması sebebiyle takibin iptaline ve yapılan hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, harca esas değeri 2.225,00 TL göstererek, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, tamir süresince kazanç kaybına uğradığını, zararın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, araçta kazanç ve değer kaybına neden olacak şekilde hasar olmadığını ve talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
