"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekilinin davalı kooperatif üyesi iken kooperatiften istifa ettiğini, davalı kooperatif temsilcileri ile yapılan görüşmelere rağmen ödemiş olduğu aidatların geri ödenmediğini, bu nedenle ilamsız icra takibi yaptığını, davalı kooperatifin haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur....

-KARAR- Davacı vekili müvekkilinin davalı hakkında Kulu İcra Müdürlüğünün 2009/83 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile takibe giriştiğini ve bu takipte davalının borcu kabul ettiğini; bu takibin, dayanak bonoda keşide yeri olmaması nedeniyle iptali için İcra Mahkemesi'nde şikâyet konusu edilmesi üzerine hakların saklı tutulması suretiyle takibin geri alındığını; Bu kez aynı müdürlüğün 2009/123 sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe girişildiğini ve borçlunun itirazı ile takibin durduğunu; oysa davalının borcu kabul ve imzayı ikrar ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki takibin iptali ve imhal nedeniyle icranın geri bırakılması uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kabulü ile Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2020/5618 E. Sayılı dosyasında yapılan takibin icrasının 480.000,00 TL alacak bakımından geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, harca esas değeri 2.225,00 TL göstererek, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, tamir süresince kazanç kaybına uğradığını, zararın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, araçta kazanç ve değer kaybına neden olacak şekilde hasar olmadığını ve talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için kesinleşmiş takibin olması gerektiği, borçlunun takibi itiraz ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı, vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında, kesinleşmiş bir takibin varlığı da gereklidir. Dosya içerisindeki bilgilerden, dava dayanığı takip dosyası ile ilgili olarak, borçlunun yaptığı itirazı nedeni ile takibin duruduğu ve . İcra Mahkemesinin 2012/244 Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, yapılacak iş, anılan davanın sonucunun bekletici mesele yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

A.Ş. aleyhinde, Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/01/2018 tarih ve 2017/674 esas 2018/59 karar sayılı ilamına istinaden toplam 208.805,30 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin 02/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından yasal süresi içerisinde 27/02/2020 tarihinde takibin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. Takibe konu Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/01/2018 tarih ve 2017/674 esas 2018/59 karar sayılı ilamı incelendiğinde; "- 11/12/2012 tarihli sözleşme nedeniyle davacı Ursa A.Ş.'nin, davalı Filpak A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine, - 11/12/2012 tarihli sözleşme nedeniyle, Filpak A.Ş. Tarafından, davacı Ursa A.Ş.'ye teslim edilen 1985 model Karl Mayer marka örgü makinesi ile 1979 ve 1986 model 2 adet Karl Mayer örgü makinesi ve eklerinin Filpak A.Ş.'...

8 yıldan fazla süre boyunca hiç bir işlem yapılmamış olduğunu ve 2 yıllık yasal sürenin defalarca aşılmış olduğunu belirterek takibin iptaline/geri bırakılmasına karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yapılan yargılama sonucunda Mahkeme alacaklı vekilinin 07.04.2011 tarihli oturumdaki imzalı beyanı ile davayı kabul etmiş olmasını gerekçe göstererek “Açılan davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına” karar vermiş ise de Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2011/11797-31404 Esas ve Karar sayılı ilamında “dilekçede belirtilen 5.735,40 TL üzerinden takibin devamını sağlayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde icranın tümüyle geri bırakılması isabetsizdir.” şeklinde bozmuştur. Mahkeme her ne kadar bozma ilamına uyma kararı vermiş ise de, bozma ilamı gereğince 5.735,40 TL üzerinden takibin devamını sağlayacak şekilde hüküm kurulmamıştır. Mahkemenin yapacağı iş “takibin 5.735,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin takibin iptali” şeklinde hüküm kurmaktan ibarettir....

SONUÇ:Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün fıkrasının 4. bendinde yazılı "davalı haksız itirazda bulunup takibin durmasına sebebiyet verdiğinden alacağın %40'ı oranında inkar tazminatı ile mahkumiyetine" tümcelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine inkar tazminatı talebinin reddine" tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen 2014/231 Esas sayılı davada davacı banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Elektrik İnşaat Ltd.Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalı ....'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....