Sayısına kaydedildiğini, bu dosyada yapılan tebligat üzerine borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, toplum yararına program hükümlerinin açık olduğu, davalının yersiz aldığı ücretlerin davacı kurumca geri istenebileceğinin tartışmasız olduğu, bu nedenle davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için iş bu davanın açılması gerektiğinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile, takibin devamına ve asıl alacağın %20 'si oranında tazminat hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı bankadan kredi kullandığını ve akdedilen kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun davalı yanca ödenmemesi üzerine müvekkilinin bankaya 36.16 YTL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu meblağın geri ödenmemesi üzerine müvekkilince aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2021/519 ESAS - 2021/1798 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İstanbul 28....
Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin kadastro bilirkişisi Mustafa'nın 05.12.2006 tarihli rapor ve krokisinde kırmızıya boyalı (B) harfi ile gösterilen 11 metrekarelik kısmın köy yolu olarak belirlenmesine ve davalının bu yere elatmasının önlenmesine, bu alanın tespitinin iptali ile köy yolu olarak tapudan terkinine; kadastro bilirkişisi Mustafa'nın 05.12.2006 tarihli rapor ve krokisinde maviye boyalı (C) harfi ile gösterilen 13,50 metrekarelik kısmın 402 parsel numarasıyla tamamı 3 pay kabul edilerek 1/3 payının Mustafa kızı Fatma, 1/3 payının Mustafa oğlu İhsan ve 1/3 payının Mustafa oğlu Elbey adına tapuya kayıt ve tesciline; davacıların kal'e yönelik taleplerinin saklı tutulmasına, genel mahkemelerde dava açmakta muhtariyetlerine karar verilmiş; hüküm, davalı Hüseyin tarafından temyiz edilmiştir....
nın 33/1.maddesine göre davacı borçlu hakkında icranın geri bırakılması yerine takibin iptali yönünde hüküm tesis edilmesinin isabetsiz olduğu, anılan bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı anlaşıldığından HMK'nın 353/1- b.2 bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Ankara Batı 2....
İİK’nun 71. maddesinin 2. fıkrasına göre; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır". Aynı Kanun'un 33/a maddesinin 1. fıkrası ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmünü içermektedir. Mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığına ilişkin şikayet kabul edildiğine göre, İİK’nun 71/2 ve 33a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 5....
İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." hükmüne yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacının hakem heyeti kararına karşı bir itirazı bulunmayıp, davalının feragat dilekçesi vermesine rağmen icra takibi başlattığını ileri sürerek takibin iptalini ve icranın geri bırakılmasını talep ettiği ve uyuşmazlığın İİK m. 33 kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın icra hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DAVALILARIN EL ATMASININ ÖNLENMESİOLAN TAPU KAYDININ İPTALİTAŞINMAZIN BİR BÖLÜMÜNÜN ORMAN SINIRLARI İÇİNDE BIRAKILMASI 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi, davalılar ..... ....., .... ..... , ..... ......, ..... ...., ..... ..... ve .... ..... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Orman Yönetimi, Kaya Köyü 1358 parsel sayılı taşınmazın yörede 1975 yılında yapılıp, itirazlarda 1976 yılında incelenerek 18.12.1978 tarihinde ilan edilen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, davalıların el atmasının önlenmesini istemiştir....
Davacı tarafça davaya konu takibin açıkça mükerrer olduğunun kabul edilmesi, takibe konu alacağın ödendiğinin sabit olmaması karşısında aynı alacağa ilişkin olarak mükerrer takip başlatılmasının tek başına takibin kötü niteli olduğunun kabulü için yeterli olmadığı, takibin mükerrer olup olmadığı yönünde herhangi bir araştırmaya gerek duyulmaması, davacı tarafça iyi niyetli olarak takibin mükerrer olduğunun ve sehven başlatıldığının beyan edilmesi karşısında davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
nin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan ve resen görülen nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “itirazın iptali ile” ibaresinden sonra gelen "takibin 7.759,00 TL’lik asıl alacak yönünden 16.03.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine " 7.759,00 TL’lik asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ye geri verilmesine 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi...
