un davaya dahili sağlanarak taraf teşekkülü oluşturulduktan ve bu kişi yönünden de tasarrufun iptali koşulları değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar düzeltme istemi kısmen kabul edilerek karar bozulmuştur. Bozmadan sonra mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davalı ... mirascıları 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/321 Esas 2014/765 Karar sayılı ilamı ile mirascılara mirası red ettiği anlaşıldığından, konunun miras hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gereklidir. Bu durumda, anılan mirasın reddi kararı kesinleştiği belirlenen bu hukuki durumun, mahallin Sulh Hukuk Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesinin sağlanmalı, anılan mahkemece atanacak ve yetkilendirilecek tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam olunmalıdır....
İcra Dairesinin 2017/11225 Esas sayılı dosyalarında yapılan takiplerin iptali ve hacizlerin kaldırılması istemene ilişkindir. Nevşehir İcra Müdürlüğünün 2019/6905 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı Meram Elektrik şirketi tarafından borçlu Yaşar Yılmaz aleyhine 23/12/2011 tarihinde takip başlatıldığı, borçlunun 18/01/2018 tarihinde vefat etmesi nedeniyle takibin mirasçılara karşı yöneltildiği ve davacı T1 tebligatın 22/09/2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Nevşehir İcra Müdürlüğünün 2019/41654 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı Meram Elektrik şirketi tarafından borçlu Yaşar Yılmaz aleyhine 05/02/2010 tarihinde takip başlatıldığı, borçlunun 18/01/2018 tarihinde vefat etmesi nedeniyle takibin mirasçılara karşı yöneltildiği ve davacı T1 tebligatın 19/01/2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 7.İcra Müdürlüğünün 2007/8642 sayılı takip dosyasında 8.446,72 TL alacağın 7.723,71 TL sine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- )Dava, davalıların murisinin ... elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mirasın açılması, mirasbırakanın ölüm tarihidir. Murisin çocukları olan davalılar ... ve ... mirası reddetmekle, mirasın açıldığı andan geçerli olacak şekilde mirasçılık sıfatını kaybetmiştir. Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Sıfat, davanın tarafı ile dava konusu hak arasında "hak ilişkisine dayalı bağ" dır. Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde sıfat dava konusu hakka ilişkindir....
Mahkeme; takibe konu kıymetli evrakları düzenleyen davacı borçluların ölen mirasbırakanı Ali Çaylık'ın takip tarihinden önce 08.02.2021 tarihinde vefat ettiği, takibin 21.09.2021 tarihinde başlatıldığı, borçlu davacı mirasçıların mirasın reddi davası açtıkları, Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.04.2021 tarih, 2021/311 Esas ve 2021/428 Karar sayılı ilamı ile davacı borçluların mirası reddettiklerine dair karar verildiği ve bu kararın 22.05.2021 tarihinde kesinleştiği, bu sebeple takibe başlanılmadan önce takibe konu edilen bonoların keşidecisi vefat eden Ali Çaylık'ın mirasçıları davacı borçlular tarafından mirasın reddedildiğinin anlaşılması karşısında, murisin borçları bakımından davacı borçlular hakkında takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı borçlular yönünden İİK 169/a-5 maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar vermiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında aynı konuda Bursa 10.İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan 2022/142E.Sayılı dosyası bulunduğunu, dava için derdestlik itirazında bulunduğunu, derdestlik itirazından dolayı, açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın bu davayı açmasında hukuki yararı olmadığını, borçluların itirazını usulüne uygun bir şekilde yapmadığını, borçluların mirasın reddine dair taleplerinin borca itiraz niteliğinde olduğunu, ancak borçlunun bu itirazını usulüne uygun bir şekilde yapmadığını, icra mahkemesine yapması gereken itirazı icra dairesine yaptığından hukuken geçerli bir itirazdan söz edilemeyeceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, mirasın reddi sebebiyle takibin iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2018/643 ESAS, 2020/33 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Çarşamba 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/05/2016 tarih 2016/83 Esas - 2016/641 Karar sayılı dosyası üzerinden mirasın gerçek reddi talebinde bulunduğunu, aynı tarihli kararla talebin kabulüne karar verildiğini, davalının tamamen muvazaalı ve alacaklılarından mal kaçırmaya yönelik bu tasarrufu nedeniyle borçluya ait miras payının tamamen diğer davalı mirasçılara geçtiğini, mirasın borca batık olmayıp yüksek değerli mal varlığı bulunan bir tereke olduğunu beyanla davalı T3'nın Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/05/2016 tarih 2016/83 Esas - 2016/641 Karar sayılı muris Abdullah Şanlı'ya ait mirasın gerçek reddine dair tasarrufunun TBK 19, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/10/2012 tarihli ve 2011/215 E.-2012/453 K. sayılı kararı ile reddetmişler ve mirasın reddi kararı 26/09/2013 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece, mirasın reddedilmesi nedeni ile takip, şikayet eden borçlular yönünden iptal edildiğine göre, şikayetçilerin kendi adlarına kayıtlı olan ve şikayetçilere murisleri anne ve babalarından intikal eden taşınmazlardaki hisseleri üzerine konulan hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu konudaki talebin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın mirasçılarından tahsil etmek amacıyla Karaman İcra Dairesinin 2019/3554 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla, Karaman İcra Dairesinin 2019/3554 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri ayrı ayrı, davalı müvekkilleri tarafından mirasın reddi davası açıldığını ve muris ...'ın mirasını reddettiklerini, takibe konu edilen borçtan dolayı müvekkillerinin sorumlu olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ......
Buna rağmen mahkemece mirasın reddinin iptaline karar verilmesi halinde davalının sair alacaklıları yönünden bu kararın sonuç doğurması kaçınılmaz olup mirasın reddinin iptali için mahkemeye başvurmayan alacaklılar yönünden davalının mirasın reddi hukuki korumasından faydalanmasının önüne geçilmesi sonucu doğacak olup bunun yasa ve yüksek mahkeme içtihatlarına uygun olmayacağı anlaşılmaktadır. İzah olunan gerekçeler karşısında davalının istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
