"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 19.11.2004 No : 1393-1093 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında Otomobil Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalının kira bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu faturaların daha önce başka takiplere konu olduğunu, mükerrer takip yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin 46.052.048.878....
talep etmek yerine, aynı alacağın tahsili için farklı miktarlarda davaya konu bu takibi başlattığını, bu nedenle takibin derdest ve mükerrer olduğunu beyanla ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine ve mükerrer takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu şekilde devam edilebilecek ilk takipten feragat edilmeksizin başlatılan ikinci takip mükerrerlik oluşturacağı gibi usul ekonomisi ilkesine de aykırılık teşkil eder. İlk takip dosyasının derdest hale getirilerek anılan takip dosyasına bozma sonrası verilen ilam sunularak takibe devam edilmesi gerekir ise de ilk takip dosyasının infazen kapatılmış olması nedeni ile sonradan yapılan takibin tamamının iptaline ilişkin talep yerinde değildir. Ancak bu durum bozma ilamından önce ilk icra dosyasına yapılan ödeme tutarında mükerrerlik söz konusu olduğundan ve takibin iptali talep edildiğinden ilk icra dosyasına ödenen kısım yönünden takibin iptali yerine takibin tümden iptaline karar verilmesi yerinde değildir. İstinaf talebinin kısmen kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesis etmek gerekmiştir. (Benzer karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 27/09/2018 tarih 2018/3710 esas 2018/8818) Mahkemece alınan bilirkişi raporu hukuka uygun ve denetime elverişlidir. Adana 10....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK'nın 45. maddesine aykırılık ve mükerrerlik iddiasına dayalı takibin iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK md.45 3. Değerlendirme İİK'nın 45. maddesi, asıl borçlular ile ilgili olarak düzenlenmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin, rehin veren hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçmesini önlemekte ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin bulunmaktadır. Bir diğer anlatımla İİK'nın 45. maddesi, asıl borçlu için getirilmiş bir kural olup, kefiller hakkında uygulanmaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/201 KARAR NO : 2022/182 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 16.03.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 23/02/2018 tarihinde ... plakalı araç ile sürücü davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... Otomotiv Servis A.Ş nin maliki olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı oluştuğu, değer kaybı bedelinin tahsili için İzmir 25. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereği aynı icra dosyası üzerinden takibe konulamadığı, davalı borçlunun yeni takip başlatmasının mükerrerlik oluşturmadığı anlaşılmakla davacı borçlu vekilinin mükerrerlik yönündeki şikayetinin de reddine'' karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın mükerrer takip başlattığını, bozma sonrası verilen yeni kararın ayrı bir takibe konu edilemeyeceğini, daha önce icra takibine konu edilen ilamın bozma sonrasında da aynı icra dosyasında takip edilebileceğini, bu nedenle mükerrer takibin iptali gerektiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre;davacı belediye aleyhine İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 2018/850 esas sayılı dosyasında verilen 22/01/2019 tarihli karar ile İstanbul BİM 9....
Taşınmazların tapu kaydının beyanlar bölümünde, Kadastro Müdürlüğünün 24.07.2014 tarihli yazısına istinaden "mükerrerlik vardır" şeklinde şerh verilmiştir. 27.09.2016 tarihli yazı ile Sincan Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından davacılara, adlarına kayıtlı bulunan Temelli/Bacı Mahallesinde bulunan parsellerin, Temelli/Gazi Mahallesi ile kısmen mükerrerlik oluşturan kısımlarının iptal edilmesi gerektiğinin anlaşıldığını, mükerrerlik tespitine karşı süresi içinde dava açarak itiraz haklarının bulunduğunu, itiraz etmedikleri takdirde 3402 sayılı Yasanın 22.maddesinin 1.fıkrası gereğince ekte sunulan teknik rapora ve mükerrer durum haritasında belirtilen yönde düzeltme yapılacağının bildirildiği görülmüştür. Bu bildirime karşı davacılar iş bu davayı açmıştır....
Mahkemece, kayıtların mükerrerlik ihtiva ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; "…Mahkemece, gerçek kişiler adına oluşturulan 7190 ve 7191 parsellerin davacı ... adına kayıtlı parsellere mükerrerlik oluşturduğu tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, iptali istenilen taşınmazların bir kısmının 01.04.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokili raporda, Belediye adına kayıtlı taşınmazların parsel sınırı dışına taştığı görülmesine rağmen bu husus gözardı edilerek tamamının iptaline karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan, tapu kaydı iptal edilen taşınmazlarla mükerrerlik oluşturan taşınmazların, halen Belediye adına tescilli olması nedeniyle, yalnızca mükerrer kayıtların iptaliyle yetinilmesi gerekirken ayrıca tescile de karar verilmesi doğru değildir....
takibin tarafları ve dayanaklarının aynı olduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
Başka bir ifadeyle aynı alacak nedeniyle genel haciz yoluyla ilamsız takipten ayrı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılması mümkün olup somut olayda mükerrerlik söz konusu olmadığından, borçluların diğer itiraz ve şikayetlerin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
