Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, daha sonra takibe konu ana paranın ödendiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, ödenen miktarın icra dosyasında hesap yapılarak mahsubunu, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ......
İcra Dairelerinin yetkisizliğine ve yetkisiz icra dairesinde yapılan takibin iptaline, davanın ve itirazlarının kabulüne, ödeme emrinin ve takibin iptaline, zaman aşımı sebebiyle takibin iptaline, borca ve imzaya itirazın kabulü ile takibin iptaline, kötü niyetli davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II....
Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, 19/06/2020 tarihinde ise borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine ödeme emrine, faize, faiz oranına ve işlemiş faize, borca ve ferilerine karşı itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu süreçte dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da görüşmeler neticesinde olumlu bir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle icra takibine yapılan itirazların iptalini, kötü niyetli borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 23....
Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takip talebi ile 6001 Sayılı kanunun 30/5 maddesi kapsamında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, borçlunun süresinde olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazında haksız olduğu için itirazın iptali ile takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/724 Esas KARAR NO : 2022/85 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin her türlü matbaa boya ve mürekkepleri ürünlerinin toptan ve perakende satın alımı, ithalat ve ihracatını yapmak üzere kurulan ve sektöründe tanınan ve bilinen bir şirket olduğunu, müvekkilin davalı tarafa aralarındaki ticari ilişki sonucunda matbaa mürekkebi sattığını, alacağın tahsili amacıyla taraflarınca ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, davalının borcu inkar ettiğini, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkilin malları teslim ettiğine...
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı toplam 12.240,31 TL alacağın tahsili istemiyle 25/01/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 03/04/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine, yetkiye itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı. İtirazın iptali davasının takibe itirazın öğrenilmesinden itibaren 1 yıl içerisinde açılmasının gerekmesi, davalı tarafından 10/02/2019 tarihinde takibe itiraz edilmesi, davacı tarafça söz konusu itirazın iptali için 29/04/2019 tarihinde Bakırköy .......
Borçlu takip talebinde asıl alacağa işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itiraz edebilir. Sadece işlemiş faize itiraz etmiş ise asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep edilen faiz oranı üzerinden takibe devam edilir. Borçlu işleyecek faiz oranının takip talebinden itibaren istenen faiz oranı değil de yasal faiz oranı olması gerekçesi ile işleyecek faiz oranına itiraz etmiş ise, bu orana itiraz icra mahkemesince kaldırılmadıkça veya genel mahkemede itiraz iptal edilmedikçe takip talebinden itibaren asıl alacağa borçlunun benimsediği yasal faiz oranından faiz yürütülür. İşleyecek faize itiraz ile faiz oranına itiraz birbirinden farklı itirazlar olup işleyecek faize itirazın içinde faiz oranına da itiraz olduğu (çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesinden yola çıkılarak) sonucuna varılamaz....
sonra itiraz etmediği borç ve fer'ileri ile ilgili olmak üzere 1.812,81 TL ödemede bulunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2018/9965 esas sayılı dosya numarasını yazarak borca ve faize itiraz ettiği, dosya numarasının itiraz dilekçesinde maddi hata ile yanlış yazılmasının hakkın zayiine neden olmayacağı belirtilerek, Osmaniye 2. İcra Müdürlüğünün 2018/9955 esas sayılı dosyasından verilen 04/02/2019 tarihli müdürlük kararının iptaline, takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T2 Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının olaya ve mevzuata aykırı olduğunu, Osmaniye 2....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafından başlatılan icra takibinde kefil olarak bulunan müvekkilinin takibe ilişkin borca itiraz ettiğini, müvekkilinin alacaklıya böyle bir borcunun olmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, asıl senet borçlusunun İsa Gündoğan'ın söz konusu borcu ödediğini ve sadece 4.000,00 TL gibi bir miktarın kaldığını, alacaklı görünen tarafından borcun ödendiğine dair ikrarını içeren imzalı beyanın olduğunu, beyanla alakalı evrak ve çek resminin mahkemeye sunulduğunu, icra takibinde haksız ve fahiş bir faiz hesaplamasının bulunduğunu, bu nedenle borca, faize ve fer'ilerine açıkça itiraz ettiklerini, takibe konu senette belirtilen yerin Çiftlik olduğunu ve yetkili icra dairesinin Çiftlik İcra Daireleri olduğunu, ancak takibin Niğde de açıldığını, senedin düzenleme şekli bakımından yanlış ve eksiklikler olduğundan kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, senette yer alan...
