alacak kalemlerinden bahisle itirazın iptali ve takibin devamına karar vermekle yetinilmiş olup, davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de asıl alacak davadan önce borçlu tarafından ödendiğinden yasal koşulları oluşmayan bu isteğin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır(HGK’nın 28.03.2001 gün ve 2001/19-267 E., 2001/311 K.; 20.03.2002 gün ve 2002/13-241 E., 2002/208 K.; 25.04.2018 gün ve 2017/19-902 E., 2018/973 K.). Yapılan ilamsız icra takibinde borçlu, icra dairesinin yetkisi yanında borca veya faize itiraz etmiş ise açılan itirazın iptali davasında mahkeme, ilk iş olarak; icra dairesinin yetkili olup olmadığı yönünde bir inceleme yaparak bu hususta bir karar vermelidir....
e çıkarılan tebligatların iade döndüğünün bildirildiği, her ne kadar borçlular ...ve ...yönünden ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmamakta olup, takip dosyasındaki tüm borçlular adına vekillerinin 02/04/2019 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki...
E sayılı dosyasıyla 09.08.2017 tarihinde, borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından borca itiraz edildiğini ve ilgili icra dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, durdurma kararının, davacıya tebliğ edilmediği için takibin durduğunu haricen öğrendiklerini, borçlunun itiraz dilekçesinde, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, takip öncesinde davacı tarafından fatura ve borç ihbarnamesi gönderilerek borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, takip tarihinden itibaren, reeskont avans faiz taleplerinin olduğunu beyan ederek, itirazın iptal ile takibin devamına, alacak muaccel ve likid olduğundan alacağın %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kambiyo senelerine mahsus haciz yolu ile takipte borca, faize, yetkiye itiraz ve şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. İTİRAZ VE ŞİKAYET Muteriz borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığını, İstanbul ......
E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından, süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Davanın; taraflar arasında akdedilen 20/11/2019 tarihli sözleşme uyarınca tutulan cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü. .... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı Dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, Alacaklı ......
olduğu, borcun 4.777,82 TL asıl alacak, 286,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.064,69 TL asıl alacağa ilişkin takip olduğu, 27/04/2017 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 05/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/05/2017 tarihinde süresi içerisinde takibe, faize, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 17/01/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair belge bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
Mahkemece; davalının icra takibine konu olan adi belge ile belirlenen 30.000,00-TL bedeli davacıya ödediğine ilişkin dosyaya herhangi bir kayıt ve belge ibraz edilmediğinden, davacının asıl alacağa yapılan itirazın iptali davasının kabulü ile; davalının Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12450 sayılı icra takip dosyasındaki asıl alacağa itirazın iptali ile takibin devamına, davacının faize itirazın iptali davası yönünden ise; davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir kayıt ve belge ibraz edilmediğinden faize yönelik davasının ve tarafların inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dairemiz 10.05.2018 T. 2016/18208 E. 2018/4997 K. sayılı ilamında; “...Davacı, dava dilekçesinde dava değerini 30.000 TL göstermiş, talep kısmında ise Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12450 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
komisyon alacağı sebebiyle icra takibi başlatıldığını, 20/10/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, haklı itirazları neticesinde müvekkiline karşı başlatılan takibin durduğunu belirterek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar------- Vekili Takip konusu Borca ve ferilerine, yetkiye ve takip konusu dayanak yapılan belgelerdeki imzalara itiraz ettiklerini talep etmiştir. Davalı ----- Vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak sebebi ihtarname ekstre, sözleşme usulüne uygun tebliğ edilmemiş olup, neye göre hesap edildiği anlaşılmayan asıl alacak ve asıl alacağa işletilmek istenen fahiş faize ve diğer talep edilen tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, banka tarafından müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....
