MAHKEMESİNCE : Tüm dosya kapsamı, dosya içerisinde yer alan icra takip dosyası, tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava dışı Cezmi Özcan'ın T.Garanti Bankasından kredi kullandığı, bu kullanmış olduğu krediye davalıların murisi İbrahim Çelikkaya'nın kefil olduğu, borçtan dolayı Salihli 1.İcra Müdürlüğünün 2016/5575 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, muris vekilinin borca, faize ve borcun tüm ferilerine 19/03/2008 tarihinde süresinde itiraz ettiği, bunun üzerine İbrahim Çelikkaya yönünden takibin durdurulmasına ve takibin durdurulduğunun alacaklı vekiline muhtıra ile tebliğine karar verildiği, alacaklı banka vekiline takip durdurma müzekkeresi ve itiraz dilekçesi suretinin 22/03/2008 tarihinde tebliğ edildiği, İcra ve İflas Kanunu'nun 67/1 maddesine göre; takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edeebileeği...
İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibin cari hesaptan kaynaklanan 5.421,97-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 12/12/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya 17/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20/12/2019 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 10/10/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı ve eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
ile yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiğini, müteakiben-----tensip kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini ve takip durdurulduğunu, bu nedenlerle davalıların borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, yetkiye ve borcun tüm ferilere ilişkin itirazlarının iptaline, takip tarihi itibarıyla --- alacağın üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla ----üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER : Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Bakırköy .........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, konusu uyuşmazlık kambiyo senetlerine özgü icra takibinde yetkiye ve borca itiraza ilişkindir. Bolu İcra Müdürlüğünün 2022/6038 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin alacaklı T3 İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından T1 Teks. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla toplam 30.454,20.-TL alacak için 30.03.2022 tarihinde başlatıldığı görülmüştür. Ödeme emrinin borçluya 01/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, anlaşılmıştır. Davacı borçlunun icra mahkemesine başvurusu , sair itirazları dışında takipte talep edilen faize ve faiz oranına ve ferilerine itirazdır. HMK.'nun 266. maddesi uyarınca çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde mahkeme bilirkişinin oy ve görüşünü almak zorundadır....
Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, kambiyo şikayeti ile birlikte imzaya, borca, fer'ilerine, faize ve faiz oranına da itiraz ettiği halde mahkemece bu hususlarda bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. O halde, mahkemece, HMK'nun 297/2. maddesi gözetilmek suretiyle, borçlunun imzaya, borca, fer'ilerine, faize ve faiz oranına itirazları da incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nın 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Mahkemece itiraz süresinde yapılmışsa, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itirazı inceleyip oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Somut olayda; borçluların takip öncesi işlemiş faiz alacağına yönelik yaptıkları itiraz İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içinde icra mahkemesinde ileri sürülmesi zorunludur. Davacı borçlu Yıldız İnşaat... A.Ş. ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süre içinde itirazda bulunmadığından, adı geçen davacı yönünden, Mahkemece takip öncesi işlemiş faize yönelik itirazının süreden reddine karar verilmesi isabetlidir. Yargıtay 12....
vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2014/8120 esas ve 2014/11782 karar sayılı ve 26.06.2014 tarihli bozma ilamı ile hüküm ve gerekçe arasında çelişki olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili hakkında 2003 yılında yapılan takip sırasında borca ve faize itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, Emekli Sandığının ödediği, emekli aylığından yapılan kesintilerle 6.377 TL paranın tahsil edildiğini, bu şekilde borç sona ermiş olmasına rağmen alacaklının 1.176 TL daha tahsil amacıyla Emekli Sandığından kesinti talep ettiğini belirterek, müvekkilinin 1.176 TL borçlu olmadığının tespitini, fazla ödenen paranın yasal faiziyle iadesini talep etmiştir. Davalı vekili, icra takibi sırasında borca ve faize itiraz edilmemesi nedeniyle borcun ve faiz oranının kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
İcra Dairesi'nin 2019/33418 Esas sayılı takibe konu borçların kapanması vaadiyle imzalatıldığını, müvekkilinin aynı borca ilişkin olarak ikinci kez borçlu yapıldığını ileri sürerek, müvekkili aleyhine yapılan takibe yönelik borca itirazının kabulü ile, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İİK’nun 169/a-l. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Ödeme iddiasının kabul edilebilmesi için, söz konusu ödeme belgelerinde takibin dayanağı olan senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur. Somut olayda; borca itiraz eden borçlunun bu iddiasını İİK'nun 169/a maddesinde öngörülen bir belgeyle kanıtlayamadığı, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
