itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 13....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/1798 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca faize itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davalı şirket tarafından tüm sorumluluğun yerine getirilmiş olup başka bir sorumluluk kalmadığını, davalı şirket tarafından herhangi bir geç ödemenin söz konusu olmadığını, davalı şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, 2 yıllık ibranamenin iptali süresi geçtiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
olduğunun tartışmasız olduğunu, buna rağmen davalı sırf mal kaçırmak ve/veya alacağı tamamen semeresiz bırakmak kastıyla ve de kötü niyetli olarak aleyhine başlatılan takibe itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, davalı itirazında hiçbir belge sunmadığının da bunun göstergesi olduğunu, bu sebeple %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebi olduklarını belirterek davanın kabulü ile samsun icra müdürlüğü’nün 2019/63217 esas sayılı dosyası ile davalı tarafça icra takibine yapılan borca ve faize itiraz neticesi takibin durması karşısında alacağın kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınarak itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa takipte istenilen miktarda borcunun olmadığını, farklı farklı alacak miktarlarının hesaplanmış olduğunu, asıl alacağa, işlemiş faiz ve miktarına/oranına, KDV, vekalet ücretine, masrafa itiraz ettiklerini, faize faiz işletilemeyeceğini, işlemiş ve işleyecek akdi ve temerrüt faiz ve oranlarına itiraz ettiklerini, alacaklının takibe koyduğu alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz ve oranlarına itiraz etmelerinden dolayı yasal mevzuata uygun şekilde ödeme emri düzenlenmediğini bu nedenle ödeme emrinin, takibin iptal edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle teminatsız olarak veya mahkemece öngörülecek teminat mukabilinde takibin dava sonuna kadar durdurulmasına, işlemiş faize, faiz oranlarına, fer’ilerine, masraflara ve asıl borcun miktarına itirazların kabulüne, ödeme emrinin ve takibin iptali ile yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı/ borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borca itiraz dilekçesinde "Müvekkil Şirket’e 02.05.2019 tarihinde tebliğ olunan ödeme emrindeki asıl alacağa, faize, fer’ilerine kısmi itirazımızı içeren dilekçedir." denilerek faize ve ferilerine itiraz edildiğini, ancak alacaklı şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/549 esas sayılı itirazın iptali davası dava dilekçesinde "faize itirazın kaldırılmasını" dava ve talep etmediğini, davacının "faize itirazın kaldırılması " talebinde bulunmadığından söz konusu mahkemece faiz hususuna yer verilmediğini, dolayısıyla Ticaret Mahkemesi ve İcra Dairesi'nin kararında hata bulunmadığını, icra dairesinin faizsiz dosya kapak alacağı hesaplamasında bir hata bulunmadığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Esas sayılı icra takibindeki itirazların iptali ile takibin devamına, borçlunun bilerek ve isteyerek fatura fotokopisinin tebliğine rağmen borca kötü niyetli itirazı sebebi ile %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen Mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ... Dairesi' ne müzekkere yazıldığı görüldü. ... Müdürlüğünün ......
Temyiz Sebepleri Davaya konu olan senede ilişkin borçlu tarafın senedin kendisinden sadır olmadığına dair bir iddiasının bulunmadığını, sadece teminat senedi olduğunu ileri sürdüğünü, bu durumda borca veya imzaya bir itirazı bulunmamakla beraber bunun kambiyo senedi niteliğinde olduğunun borçlu ve ilk derece mahkemesi tarafından da kabul edildiğini, ayrıca borca itiraz nedenleri kanunda sınırlı bir şekilde sayılmış olmasına rağmen davacıların itirazlarında bu sınırlı sayıda itiraz nedenlerinin hiçbirine dayanmadığını beyanla kararın bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine özgü takipte borca, faize, faiz oranına itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 170/a maddesi. 3....
ın borca, imzaya, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, dava şartı olarak Antalya Arabuluculuk Bürosuna ... dosya numarası ile arabulucuya başvurulduğunu, ancak davalılar ile yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, ... tarihli arabuluculuk son tutanağı ile arabuluculuk görüşmesinin sonlandırıldığını, davalı borçlunun itirazının yersiz olduğunu, borçluların haksız ve kötü niyetli olarak, davalı tarafından Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların, faize ve fazlaya ilişkin alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; takibe konu kefalet limiti olan ...-TL. 'lik kısmına ilişkin itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi gereği borçlu lehine kredi kartı hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, ilgili kredi kartı borcunun zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız şekilde borca ve faize itiraz ettiğini, bu nedenle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen ancak duruşmalara katılmamış kanıt da sunmamıştır....
Mahkemece; davacının kendi payını aşan ödeme yaptığı, ancak davalılar Dilek, İbrahim ve Bekir ile dava dışı alacaklı arasında düzenlenen 27/12/2012 tarihli belge ile alacaklının takipten vazgeçip davalıları ibra ettiği, bu nedenle davacının bu borçlulara karşı rücu hakkını kullanamayacağı, davalıların sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... yönünden itirazının haklı olmadığı, ödendiği belirtilen 5.000 TL’nin ise gerekçe yazımı sırasında fark edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takip dosyasında borçlu ...'in 11.571,82 TL alacağa vaki itirazının iptali ile, borçlu ... bakımından takibin bu alacak miktarı üzerinden devamına, borçlu Hatice'nin faize itirazının iptali ve diğer borçlular ... ve ...'in borca ve faize itirazlarının iptali talebinin reddine, davacı yararına icra inkar tazminatının davalı ...'...
