Borca itiraz kısmi itiraz niteliğindedir. Davalı 4.600,00 TL'lik kısma itiraz etmiştir. İspat yükü ödeme savunmasında bulunanan davalıdadır. Ancak davacı 18/06/2015 tarihli celsede 4.600,00 TL ödemeyi kabul ettiğini bildirmiştir. Ayrıca davalının faize de itirazı bulunmaktadır. Temerrüt olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılmamış olması da doğru olmamış, mahkemece davacının 4.600,00 TL’lik ödemeyi kabulü de dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, Davalı yan yetkili icra dairesine borca ve faize haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğu, Akabinde arabuluculuk başvurusu da yapılmış olduğu anlaşılamadığı ve kapatıldığı Davalı yanın faturaya yasal süresinde hiçbir itirazı olmadığı, Yargıtay Hukuk Dairelerinin benzer uyuşmazlıklarda verdiği emsal kararlarda da para borçlarında alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemelerince ve icra dairelerinin yetkili olduğu sabit olduğu, Para borçları götürülecek borç niteliği taşıdığından alacaklının ikametgahının bulunduğu mahkemelerin yetkili olduğu, Davalı yana fatura bedeli tebliğ edildiği ancak davalı yan yasal süre içerisinde faturaya itiraz etmediği davalı yan basiretli tacir sıfatına haiz olduğu halde faturaya itiraz etmediği işbu aşamada itiraz ettiği o halde davalı yanın tamamen kötüniyetli ve borcu ödememe amacıyla işbu itirazı yaptığı, Davalının icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazı ile borca, borcun fer'ilerine ve vekalet ücretine...

Somut olayda; alacaklı tarafından İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/3701 Esas sayılı takip dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu ...’ye henüz ödeme emri tebliğ edilmeden borçlu tarafından 11/06/2021 tarihinde icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesi ile, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 12/06/2021 tarihinde itirazın kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının ihtilafı sürdürme iradesi göstererek süresinde icra hukuk mahkemesinden icra müdürünün 12/06/2021 tarihli işleminin iptali talebinde bulunduğu görülmüştür....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Uyuşmazlık,--------- esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Dava İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış ve davada taraf teşkili sağlanmıştır. İcra dosyası celp edilmiştir. İncelenmesinde ; Alacaklısının ------tarihli ilamsız takipte ödeme emri ve takip talebinin yer aldığı, borçluların toplam borcunun 10.87335 TL olarak belirtildiği görülmüştür. Belirtilen borcun sebebi olarak;----- gösterilmiştir. Bu toplam borç için aşağıdaki şekilde bir hesaplama yoluna gidildiği tespit edilmiştir; ------ Sayılı dosyasında davalı-------dllekçesivle borca, faize ve tüm ferilerine İtirazda bulunulduğu, bunun üzerine 15.08.2019 tarihli karar tensip tutanağı ile itiraz eden borçlular açısından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür....

, yetkiye, borca, faize ve ferilerine halksız bir şekilde itiraz ettiğini ve bu itirazlar neticesinde söz konusu icra takiplerinin durduğunu, Davalının icra takibine ilişkin itirazlarının haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca düzenlenen faturalara dayalı alacağı bulunmakta olduğu, davalı tarafın ödeme yükümlülüğüne aykırı davranarak haksız bir şekilde borca, faiz ve ferilerine ilişkin itiraz ettiğini, bu nedenle davalı- borçlunun söz konusu icar takiplerine ilişkin yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine yapmış olduğu itirazları haksız ve kötü niyetli olduğu ve bu itirazların iptalinin gerektiği, dava konusu alacakların likit ve belirli olduğu da göz önüne alındığında, davalı-borçlu aleyhine kötü niyetli itirazları sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini belirterek ; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı-borçlunun yetkiye, borca, faize, tüm ferilerine...

İthalat İhracat ve Toptan Ticaret AŞ, borçlunun ... ... olduğu, takibin 994,72-TL asıl alacak, 244,99-TL faiz, 19,50-TL faiz, 60,35-TL masraf alacağı olmak üzere toplam 1.390,37-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 17/09/2018 tarihli 1 adet fatura olduğu, 04/09/2020 tarihli ödeme emrinin, 25/09/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 25/09/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 09/07/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ilk önce toplam örnek no: 7 ödeme emri gönderildiği ve borçlu asili bu ödeme emrinde işlemiş faize itiraz ettiğini, fakat fatura miktarına ve asıl alacağa itiraz etmediğini, kabul ettiğini, yapılan kısmi itiraz uyarınca borçlunun banka hesaplarına haciz kaydı işlendiğini, sonrasında, işlemiş faiz tutarı yanlış hesaplandığından ek takip talebi hazırlandığını, ardından ise feragat harcı istenmediğini, yapılan işlemde sorun bulunmadığını, davacının 08/07/2021 tarihli borca itirazında fatura bedeli talebine itiraz etmediğini, fakat 01/10/2021 tarihli borca itirazında ise fatura bedellerine de itiraz ettiğini, bu sebeple yapılan borca itirazın kötüniyetli olduğunu belirtmiştir. Mahkemece; davacıya icra dosyası kapsamında ilk ödeme emri tebliğ işleminden sonra alacaklının 21/09/2021 tarihli talebi üzerine ikinci ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmektedir....

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafından davalı aleyhine 578,00TL asıl alacak ,144,50TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 722,50TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından süresi içinde borca ve faize itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ... plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Dosyada mevcut görüntülü ihlalli geçiş ihbarnamesinden ... plakalı aracın 04/01/2021 tarihinde ihlalli geliş yaptığı , ihlali geçiş ücretinin 144,50TL , ceza tutarının 578,00TL olduğu, davalı tarafından takibe itiraz edildikten sonra 28.08.2021 tarihinde icra dosyasına 722,50TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, bu dosyada ve birleşen 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/2053 esas ve 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1330 esas sayılı dosyalarında müvekkilince davalılar aleyhinde genel kredi sözleşmesine dayanarak başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, mükerrer takip yapıldığını ve ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....

Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip tutanağı T.K.35. Maddesine göre tespit edildiği ve davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ilişkindir. Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün------ Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin ---- borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 24.02.2020 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır. Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....