"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan alacağını tahsil için ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/8983 esas sayılı dosyası ile senetlere dayanılarak takip başlattığını, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, davalılar tarafından borca ve faize itiraz edildiğini, itirazın tamamen haksız olduğunu, ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın tespit edileceğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yapmış olduğu itirazlar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle de davalı hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi davanın kabulü ile her iki davalının takibe, borca, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptaline,---- sayılı takibin devamına, davalı tarafın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, murisin alacak ve borçlarından sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle takibe, borca, faize ve ferilerine itirazlarının kabulü ile müvekkili hakkında başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibi başlatıldığını, İlgili icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete tebliği üzerine, davalı/borçlu şirket, vekili aracılığı ile 24.12.2021 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde "Müvekkil şirketin alacaklıya borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca, borcun tüm ferilerine ve takip dayanağı belgeye itiraz etmekteyiz." şeklinde açıklamalarda bulunarak Davalı/borçlu vekilinin itirazı üzerine takip durduğunu açıklayarak; davalı/borçlunun icra takibine yönelik haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun 9420'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından ... 19. İcra Müdürlüğü ... E....
Davalı T7 T7 T5 T8 yetkilisi itiraz dilekçesinde "borca sebep olarak gösterilen işlemlerle firmamızın bir alakası yoktur" şeklinde yazılmıştır. Burada borçlunun dilekçesinden genel olarak “borca itiraz iradesi” çıktığından, bu geçerli bir itiraz olarak kabul edilmelidir. Davalı borçlu T3 vekili 26/01/2019 tarihide Uyaptan gönderdiği dilekçeyle borca, ödeme emrine, yetkiye, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz etmiştir. Davalı şirkete ödeme emrinin ödeme emri 22/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği göz önüne alındığında borçlu şirket vekilinin itiraz dilekçesi süresindedir. İlk derece mahkemesince davacının takibin durdurulmasına ilişkin işlemin iptaline ilişkin şikayetin reddine karar verilmesi isabetlidir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2015/18489- 25475 E.K. sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere; HMK'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin (h) bendinde, davacının dava açmakla hukuki yararının olması gerektiği belirtilmiştir....
Davacı takibinde 2.148,20 TL. asıl alacak, 629,80 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.778,00 TL.nin tahsilini talep etmiş, davalı borca ve fer’ilerine itiraz etmiş, bunun üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında davacı davasının harca esas değerini asıl alacak miktarı 2.148,00 TL. olarak belirtip faiz ve masrafların hariç olduğunu bildirmiştir. Davacı yanın dava dilekçesindeki bu bildiriminde takipte talep ettiği işlemiş faiz talebi ile ilgili olarak itirazın iptali davası açmadığı, sadece asıl alacağa yönelik olarak itirazın iptali davası açtığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece faize itiraza ilişkin olarak açılan bir dava bulunmadığı gözetilmeden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemece takibin tamamen iptaline karar verilmesi gerekirken adeta takibin ıslah edilerek devamına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takipte alacaklı yanın kanuna aykırı davrandığını, bu nedenle takibin iptali gerektiğini belirterek, mahkemece kısmen devamına karar verilen takibin bozularak iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yapılan itiraz konusunda yetkisiz olduğuna dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, tek taraflı trafik kazası sonuca hasarlandığını belirterek, hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili yetki itirazında bulunup aracın kiralık olarak kullanımı sırasında zarar gördüğünü belirterek faize ve tazminat tutarına itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine 24.346.-YTL alacağının tahsili amacıyla takibe geçtiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, yetkiye ve borca yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/1669 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun 16.03.2009 tarihli itiraz dilekçesi ile asıl alacak, işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığı iddiasıyla borca ve faize itiraz ettiğini, yapılmış olan icra takibinde reeskont faizi istenmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, takip konusu alacağın likit olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve hükmedilecek tazminata itiraz tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davalı tarafça davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi verilmemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur....
