"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya 15.05.2007 tarihinde 14.200,00 TL borç para verdiğini ve karşılığında davalıdan 15.07.2007 tarihli 14.200,00 TL bedelli senet aldığını senedin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle ... 5.İcra Müdürlüğünün 2007/10412 Esas sayılı dosyası ile İcra takibi yapıldığını, davalının borca,ferilerine ve faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır.” şeklindeki 62/4. maddesi gereğince kısmi itiraz, diğeri ise “Borçlu takibin müstenidi olan senet altındaki imzayı reddediyorsa, bunu itirazında ayrıca ve açıkça beyan etmelidir. Aksi takdirde icra takibi yönünden senetteki imzayı kabul etmiş sayılır.” şeklindeki 62/5. maddede düzenlenen imzaya itiraz hâlidir. 28. Ödeme emrine itirazla birlikte asıl borç ve işlemiş yahut işleyecek faiz gibi feri taleplerle birlikte tümden duran takibin devamını sağlamak isteyen alacaklı itirazı hükümden düşürebilmek için itirazın kaldırılmasını (m. 68-70) talep edebileceği gibi, itirazın iptali davası da açabilir. 29. İtirazın iptali davası; İİK’nın 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
S.Y. ve bu kanuna dayanılarak çıkartılan yönetmelik dikkate alınmadan hatalı karar verildiğini, yönetmelikte borca itiraz durumunda ... S.Y. hükümlerinin uygulanacağının, yetkiye itiraz durumunda ise sistem üzerinden yetki itirazının kabul seçeneğinin seçileceğinin belirtildiğini, hem borca hem de yetkiye itiraz durumunda izlenecek yolun düzenlenmediğini, davalı tarafından yetkili icra müdürlüğü ... olarak gösterildiğinden davanın ...'de açıldığını, sözleşmeden kaynaklanan yetkiye itiraz edilmediği takdirde takibin açıldığı icra müdürlüğünün yetkili hale geleceğini, davada kesin yetkinin söz konusu olmadığını, davalı şirketin cevap dilekçesi vermediğini ve yetki itirazında bulunmadığından davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geldiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 26.510,48 TL borcu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, alacağın hesaplanabilir ve likit olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafa 26.510,48 TL borçlu olduğunun belirlenmesine rağmen, borca itiraz ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının hakkında girişilen ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/8201 esas sayılı dosyasına konu itirazlarının kısmen iptali ile takibin 26.510,48 TL asıl alacak ile, bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faize yönelik taleplerin reddine, koşulları oluşmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
itiraz edildiğini, davalı tarafından -----sayılı dosyasına yapılan itirazın fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile iptaline ve takibin devamına, takibe haksız itirazda bulunan davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 13.986,59 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Davacının borca ve faize itiraz ederek takibin iptalini talep ettiği davasında icra dosyası incelendiğinde davacı (borçlu) hakkında ilamsız takip başlatıldığı, İİK 'nın 60.vd.maddeleri gereğince ilamsız takipte borca ve ferilerine itirazın icra müdürlüğüne yapılması gerektiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, takipte hem asıl borca hem de faize itiraz ettiğini, davacının sadece faize itiraz edilmiş gibi bu davayı açtığını, asıl alacağın 8.123.03 YTL olup, tüm borcun ise 11.656.58 YTL olduğunu, bu durumda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
TL tutarında ilamsız takip yapıldığını, ilamsız takipte ödeme emrinin müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığından ... tarihinde müvekkili hakkında yapılan takibe, ödeme emrine, borca, faize, faiz türüne ve oranına, başlangıç tarihine ve borcun tüm ferilerine ve ... İcra Müdürlüğünün yetkisine müvekkil şirketin adresi İstanbul'da olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın hiçbir şekilde müvekkili şirkete ihtarda bulunmadığını, buna bağlı olarak müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğini, bu sebeplerle koşulları gerçekleşmeyen icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte borçlu davalı tarafından yetki ve borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/669 ESAS, 2021/82 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz, Ödeme Emri ve Takibin İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerine mahsus ödeme emrini 17/12/2020 tarihinde tebellüğ ettiğini, süresinde mahkemeye itiraz ettiğini, her ne kadar böyle bir senedi imzalamış olsada senette yazıldığı gibi Engin Erdoğan isimli şahıstan170.000,00 TL tutarında nakden bir para almadığını, bonoda yazıldığı üzere borçlu olmadığını, İİK 168/5 maddesi gereğince tüm borca itiraz ettiğini, TMK 608 maddesi uyarınca senedin ibraz edilmediğini, icra takibinin öncelikle durdurulmasını sonra kaldırılmasını talep ettiğini, takibe konu alacak muaccel olmadığından takibin ve ödeme emrinin iptalini talep ettiğini belirterek öncelikle takibin durdurulmasına, kambiyo senedine dayanmayan takibin...
