Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali için açılmış olan davanın kabulü ile davalının takibe konu alacağa yönelik itirazının 1.972,50 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip talepnamesindeki şartlar ile takibin devamına, takibe konu alacak likit olmadığı için tazminat isteminin reddine, ... 13. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali için açılmış olan davanın kısmen kabulü ile davalının takibe konu alacağa yönelik itirazının 202,52 TL asıl alacak ve 7,08 TL işlemiş faiz olmak kaydıyla toplam 209,06 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlar ile takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takibe konu alacak likit olmadığı için tazminat isteminin reddine, ... 23....
Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali için açılmış olan davanın kabulü ile davalının takibe konu alacağa yönelik itirazının 1.972,50 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip talepnamesindeki şartlar ile takibin devamına, takibe konu alacak likit olmadığı için tazminat isteminin reddine, ... 13. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali için açılmış olan davanın kısmen kabulü ile davalının takibe konu alacağa yönelik itirazının 202,52 TL asıl alacak ve 7,08 TL işlemiş faiz olmak kaydıyla toplam 209,06 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlar ile takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takibe konu alacak likit olmadığı için tazminat isteminin reddine, ... 23....
Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali için açılmış olan davanın kabulü ile davalının takibe konu alacağa yönelik itirazının 1.972,50 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip talepnamesindeki şartlar ile takibin devamına, takibe konu alacak likit olmadığı için tazminat isteminin reddine, ... 13. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali için açılmış olan davanın kısmen kabulü ile davalının takibe konu alacağa yönelik itirazının 202,52 TL asıl alacak ve 7,08 TL işlemiş faiz olmak kaydıyla toplam 209,06 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlar ile takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takibe konu alacak likit olmadığı için tazminat isteminin reddine, ... 23....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı tarafça açılmış olan Araklı İcra Müdürlüğünün 2020/256 Esas sayılı ilamsız takip dosyasından gönderilmiş olan ödeme emrine karşı kambiyo senetlerine özgü olan takip gibi itirazda bulunarak haksız ve kötü niyetli olarak takibin durdurulmasına neden olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2020 NUMARASI : 2019/800 ESAS- 2020/21 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : aleyhlerine yapılan ilamsız icra takibinde asıl alacağa itiraz ettiklerini, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davası sonucu mahkemece asıl alacağın ödeme süresi içinde ödenmiş olması nedeni ile 27.653.31 TL asıl alacak üzerinden tahakkuk edecek tahsil harcı, icra vekalet ücreti,ve takip tarihi ile ödeme tarihi arasında geçen işlemiş yasal faiz yönünden itirazın iptaline karar verildiğini, takipte düzenlenen icra emrinde ödenen 27.653.31 TL nin tahsilinin talep edildiğini beyanla takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ile gecikmiş itirazlarının kabulüne, takibin ve ödeme emrinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Sayılı dosyası tahtında hiç bir sebep/açıklama ve dayanak belge gösterilmeksizin ilamsız icra takibi başlatıldığını, yani alacaklı olduğunu iddia eden taraf takip talebinde de herhangi bir sebebe ve belgeye dayanamadığını, yerel mahkemenin, ödeme emrini ihtiva eden zarfta dayanak belge yer almadığı yönündeki tespiti yerinde olduğu ve bu kapsamda ödeme emrinin iptaline karar verilmesi yerinde olduğunu, ancak dayanaksız/sebepsiz/belgesiz olan takip talebinin yani takibin de iptali gerektiğini, açıkça kötü niyetle başlatılmış olan takibin ve Müvekkili Murat Yağcı'ya 16.07.2020 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin ve takibin bu kapsamda iptalini talep etme zarureti hasıl olmuş olmakla Yerel Mahkeme tarafından yapılan inceleme neticesinde yalnızca ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, bu kapsamda yapılacak inceleme neticesinde takibin de iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, Alacaklı/Davalı tarafından takip talebi ve ödeme emrinde, Müvekkiline karşı ilamsız icra takibi yapılmasına...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, tebliğ edilen ödeme emrinde "hangi taşınmaz/kira sözleşmesi" için olduğunun bilinemediğini, taraflar arasında üç adet kira sözleşmesi bulunmasına karşın ödeme emrinden hangi kira sözleşmesi için hazırlandığının anlaşılmadığını, takip dayanağının belge olduğunu, ancak ekli tebliğ zarfından dayanak belgenin gönderilmediğinin anlaşıldığını, ödeme emrinin icra müdür yardımcısının imza/parafını taşımayan hususlar içerdiğini belirterek, davanın kabulünü istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 58/3 ve 61. maddeleri uyarınca takip dayanağı kira sözleşmesinin ödeme emri ile tebliğ edilmediği, ödeme emrinin belirsiz kira sözleşmesi ve taşınmaz için düzenlendiği, sonradan eklenen kısımların imzalanmadığı iddialarıyla ödeme emrinin iptali şikayetidir....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nın 43 maddesi kapsamında bir kez takip yolunun değiştirildiğini, icra müdürlüğünce sehven gönderilen ödeme emrinin iptali kararı üzerine usule uygun olarak ödeme emri gönderilmiş olmasının ikinci kez takip yolunu değiştirme anlamına gelmeyeceğini, davacının tacir olduğunu ve iflasa tabi şahıslardan olduğunu beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SGM tarafından davacıya 09/10/2015 tarihli 14277253 sayılı tebligat ile gönderilen, A-2009/032706 takip nolu ödeme emrinin 2007/02,03,07,08,09,10,11,12 ve 2008/01,02,03,04,05,06 aylarına ilişkin prim borçları yönünden iptaline, 2008/ 07 ayına ilişkin olarak ödeme emrinin iptali talebinin reddine, B-2009/032707 takip nolu ödeme emrinin 2007/02,03,07,08,09,10,11,12 ve 2008/01,02,03,04,05,06 aylarına ilişkin işsizlik sigortası prim borçları yönünden iptaline, 2008/ 07 ayına ilişkin olarak ödeme emrinin iptali talebinin reddine, C-2009/032708 takip nolu ödeme emrinin 2006/12, 2007/01, 02, 03, 07, 08, 09, 10, 11, 12 ve 2008/01, 02, 03, 04, 05, 06 aylarına ilişkin damga vergisi borçları yönünden iptaline, 2008/07 ve 08 aylarına ilişkin olarak ödeme emrinin iptali talebinin reddine,” yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
