Davacı vekili, müvekkiline temlik edilen İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2005/1591 sayılı dosyasındaki takibin kesinleşmesinden sonra davalı borçlunun zamanaşımı itirazı sonucu icra mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, takip konusu alacağın ödenmediğini, İİK’nun 33/a maddesine göre bu davayı açtığını ileri sürerek, 25.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece keşideci ile lehtar arasındaki mal alım satımından kaynaklanan temel ilişkinin davacı tarafından ispatlandığı, keşideci borçlunun zamanaşımı dışında borcun ödendiğine ilişkin bir savunma bulunmadığı, keşideci ve lehtar arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğramadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip borçlusu davalının, icra mahkemesine başvurması üzerine icra mahkemesince zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle İİK 33/a maddesi uyarınca takibin geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/72 esas ve 2006/212 karar sayılı 26.04.2006 tarihli nafaka ilamına dayandığını, nafaka küçük Tuğba için takdir edildiğini, küçük Tuğba 23.03.2003 doğumlu olup 23.03.2021 tarihinde reşit olduğunu, bu takibin onun tarafından yapılması gerekli olup alacaklının takip hakkı olmadığını, takibin öncelikle taraf sıfatından iptalini talep ettiğin, küçük Tuğba'nın 23.03.2021 tarihinde iştirak nafakası yaşı dolduğundan yasal olarak durdurulduğunu, takipteki nafaka alacakları 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan 23.03.2021 tarihinden itibaren işleyen nafakalar için geriye doğru 10 yıllık bölüm için geçerli olduğundan öncesi açısından zamanaşımı itiraz olduğunu, takibin diğer alacak kalemleri yönünden zamanaşımı itirazının olduğunu, bilirkişi marifeti ile hesap yapılmasını zamanaşımına uğrayan bölüm için takibin durdurulmasını ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; çeklere dayalı takip başlatıldığını, talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin ilamsız olduğunu, kesinleştiğini, takipteki çeklerin delil olarak gösterildiğini, çeklerin takipten önce zamanaşımına uğradığını, takibin dayanağının sebepsiz zenginleşme olduğunu, zamanaşımının dolmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “takibin iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesince takibin iptaline dair verilen 14.02.2013 gün ve 2012/772 E.-2013/60 K. sayılı kararın incelenmesi davalı alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 06.05.2013 gün ve 2013/8728 E.,2013/17220 K. sayılı ilamı ile; (...Borçlular hakkında İstanbul 8....
Uyuşmazlığın; İİK'nun 71 ve 33/a maddeleri gereğince zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına ilişkin olduğu görüldü. Takip dosyasının yapılan incelemesinde; Bünyan İcra Müdürlüğünün 2019/104 Esas (Eski esas 2021/352 Esas) sayılı dosyasında alacaklının T3 borçlusunun T1 olduğu, takibin kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile 05/12/20211 tarihinde takip başlatıldığı, borçluya örnek 10 ödeme emrinin gönderildiği, takibin kesinleştiği, takibe dayanak bononun tanzim tarihinin 10/06/2009, vade tarihinin 10/06/2010 olduğu görülmüştür....
Mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK.nun 169/a-5.maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, icranın geri bırakılmasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 8....
s.2 15.H.D. 2009/2190 2009/4207 SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ... ......
O halde, mahkemece, şikayete konu takibin ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/13468 E. Sayılı dosyası olduğu ve dayanak ilamın takip öncesi on yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra takibe konu edildiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, takibin kesinleşmesi sonrası zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edildiğinden, sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
in 17.03.2014 tarihinde vefat ettiği, 3 aylık süre dolmadan 04.06.2014 tarihinde, şikayetçi mirasçılar aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2014/1679-1680 esas sayılı dosyalarından takip yapıldığı, yapılan takibin İİK'nun 53. maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 53. maddesine aykırılık ise, kamu düzeni ile ilgili olduğundan İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca şikayet süresizdir.O halde mahkemece İİK'nun 53. maddesine aykırı olarak takip yapıldığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, mirasçıların mirası ret ettiği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
Davacı vekili dava dilekçesinde, 3194 Sayılı Kanunun geçici 16. maddesi uyarınca itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasını ve mükerrer takip yapılması nedeniyle takibin iptalini istemiş olup, kararın gerekçesinde sadece itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına ilişkin talebin değerlendirildiği, mükerrer takip yapıldığı iddiasına ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı ve kararın bu yönüyle bir gerekçe içermediği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm talepleri değerlendirilmeden verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin, HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
