Takip dosyasının incelenmesinde; muteriz borçluya 08/04/2014 tarihinde örnek ... nolu ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun, .../04/2014 tarihinde, yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği, dosya borcunun ise 07.04.2014 tarihinde takibin diğer borçlusu .... ..... ve Tic.A.Ş tarafından ödendiği görülmektedir. Somut olayda, hakkında takibe başlanan ve itiraz eden borçlunun rızaen yaptığı bir ödeme bulunmayıp, takibe konu borç, diğer borçlu ciranta tarafından ödenmiştir. Diğer borçlu tarafından dosya borcunun ödenerek dosyanın infaz edilmiş olması, itiraz eden borçlu yönünden itirazın esasının incelenmesine engel değildir. O halde, mahkemece, borçlunun borca ve imzaya itirazlarının esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir....

Davalı Arzu'ya ödeme emrinin 25/04/2022 tarihinde tebliği karşısında 7 günlük sürenin son gününün dini bayram resmi tatiline denk geldiği, resmi tatilin son gününün 04/05/2022 tarihi olduğu, bu durumda davalının itiraz süresinin 05/05/2022 tarihine kadar uzadığı ve takibe de bu tarihte itiraz edildiği dikkate alındığında davalı Arzu tarafından takibe yapılan itirazın yasal sürede olduğu açıktır. Bu durumda hukuken geçerli ve süresinde yapılan itiraz yönünden davacının itirazının kaldırılması isteminin itiraz dilekçesi içeriği de dikkate alınarak esasının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre itirazın kaldırılmasına karar verilmeden tahliyeye de karar verilemeyeceği hususu da gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi isabetli değildir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın yasal olmadığını, davalı borçlu tarafından takibe yapılan itirazlarda kira ilişkisi kabul edilerek sadece kira borcunun 16 ay olmadığının bildirildiğini, davalının takibe itiraz sebepleri ile bağlı olup İİK 63. Maddesi gereğince itiraz sebeplerini değiştirip genişletemeyeceğini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. İzmir 5....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin ihtiyacı olan ateş tuğlasını müvekkili şirketten aldığını ve faturalarını ödemediğini, fatura miktarlarının tahsili için takip yapıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve itirazın iptaline karar verildiğini, kararın 22.03.2013 tarihinde kesinleştiğini, ana alacak tahsili hususunun kendi icra dosyasında devam ettiğini, mahkeme kararında yer alan 172.251,00 TL inkâr tazminatının tahsili için .... ilamlı takip yapıldığını ve takipten bir sonuç alınamaması üzerine 15.05.2015 tarihli talepleri ile dosyanın tam bakiye hesabı yapılarak icra takibinin iflas yolu ile takibe dönüştürüldüğünü, davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini, dosyaya ödeme bulunmadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile davalının iflas ödeme emrine karşı yaptığı itirazın kaldırılarak iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 169/1 ve 169/a maddeleri kapsamında borca itiraz niteliğindedir. Somut olayda, takibe dayanak yapılan bonoları düzenleyenin ...Taşımacılığı Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, şirket yetkilisi olup hakkında şahsen takip yapılan ...’in imzasının ise şirket kaşesi üzerinde bulunduğu, dolayısıyla takibe konu senetten dolayı şahsen sorumlu olmadığı, takibe konu senetleri şirket yetkilisi sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, borçlu ...’in borca itirazının kabulü ile hakkındaki takibin İİK'nun 169/a-5 gereğince durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, borçlunun itirazının reddine hükmolunması isabetsizdir....

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan kira sözleşmesi 03.03.2008 başlangıç tarihli ve 10 yıl sürelidir. Davacı alacaklı tarafından 16.12.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde; 2014 yılı Eylül-Ekim-Kasım-Aralık aylarının toplam kira bedeli olan 270.635,36 TL’nin tahsili istenmiştir. Davalı-borçlu vekili 29.12.2014 tarihli itiraz dilekçesinde şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek takibe ,borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Kira sözleşmesinde kiralayan ... A.Ş, kiracı ise dava dışı ...Şirketidir....

- K A R A R - Davacı vekili, Modelaıne Creotion firmasının davalıdan 72.733.37 euro alacağı bulunduğunu, bu alacağa halef olan müvekkili davalı aleyhine iflas yoluyla takibe geçtiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın kaldırılmasına ve iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece Fransa ve Türkiye arasında karşılıklılık bulunduğu davalının depo emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığı gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı vekili, davalı hakkında yabancı uyruklu işçilerin izinsiz çalıştırılması sebebiyle idari para cezası tanzim edildiğini, idari para cezasının ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını ve davalının haksız ve yersiz olarak takibe itiraz etmek suretiyle takibi durduğunu belirterek itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı, kendisinin de işyerinde işçi olduğunu, işletmenin tarım federasyonu iştiraki olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2013/17830 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya 24/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe 06/01/2014 tarihinde yasal süresi geçtikten sonra itiraz ettiği anlaşılmaktadır. İcra İflas Kanunu 62....

- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkil bankanın dava dışı İsmet Karabulut ile yaptığı kredi sözleşmesinin kefili olduğu, kredi sözleşmesinin ihlali nedeniyle alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, 22.07.2011 tarihli celsede ''takibe konu kooperatif kredileri sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla bulunduğunu, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu, icra takibinde asıl borçlunun borcu ödememesi halinde borcun kendisinden alınacağının söylenmesi üzerine imza benim değildir, borcum yoktur diye itiraz ettiğini'' beyan etmiş, ancak beyanını imzalamaktan imtina etmiştir....

Davacı, davalı Adalet ve Kalkınma Partisi Amasya İl Başkanlığının kendisinden satın aldığı çiçek bedellerini ödemediğinden bahisle başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.Siyasi Partiler Kanunun 71.maddesi hükmüne uygun olarak, takibe itiraz edenler, parti genel merkezinden ,yetkili parti organlarından davaya ve takibe konu çiçek alımı ve borçlanma hususunda icazet alındığını ve onaylandığını,partiyi temsile yetkili olduklarını iddia ve ispat etmemişlerdir. Davalı olarak gösterilen parti il başkanlığının hükmi şahsiyeti yoktur. İl başkanlığı Adalet ve Kalkınma Partisinin teşkilat birimidir. Bu nedenle temsilcide yanılma olduğu anlaşılmaktadır....