İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2020 NUMARASI : 2019/550 ESAS - 2020/373 KARAR DAVA KONUSU : Borca itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında başlatılan takipte takibe konu 135.000- TL bedelli senedin 50.000- TL olarak takibe konu edildiğini, senedin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında doldurulduğunu, senet üzerinde yapılan tüm düzenlemelerin keşidecinin bilgisi dışında olduğunu, takibe konu senedin müvekkilinin işyerinden çalınan senetler arasında olduğunu, borcu olmadığını belirterek takibin durdurulmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2020/16020 E.sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından borca, yetkiye ve imzaya itiraz edildiği, akabinde alacaklı tarafından yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu 20 İcra Müdürlüğünün 2020/17221 E.sayılı dosyasına gönderildiği, borçlu T3 tarafından 13/11/2020 tarihinde itiraz dilekçesi ibraz edildiği görülmüştür. Davanın konusu itirazın kaldırılması davasıdır. Borçlu itiraz dilekçesinde, takibe konu teminat senedinin sahte olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını, borcu kabul etmediklerini, alınan ihtiyati haciz kararına da itiraz ettiklerini belirterek takibe, borca, faize, imzaya, takibe konu senedin tamamına itiraz ettiklerini belirtmiştir....

Takip talebinde 2 adet fatura alacağı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.882,59-TL alacak talep edilmiş, borçlu süresi içerisinde borca ferilerine ve yetkiye itiraz etmiş, itiraz üzerine alacaklı 43.882,59-TL tutar yönünden itirazın iptali davası açmıştır. Alınan bilirkişi raporunda davacının takibe dayanak 2 adet faturayı defterlerine işlediği belirlenmiştir. Takibe dayanak olan ve dava dilekçesi ile takip talebi ekinde sunulan iki adet fatura incelendiğinde faturaların irsaliyeli faturalar olduğu ve teslim alan kısımlarında isim ve imza bulunmadığı görülmüştür. Bilirkişi raporunda faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilmişse de faturaların davalıya teslim edildiğine dair bilgi veya tespit bulunmamaktadır. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ancak borca itiraz dilekçesinde faturalara ilişkin malların teslim edilmediğini ve takibe konu faturaların tebliğ edilmediğini belirterek borca ve ferilerine itiraz etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Davacı, davalının davacı aleyhine 2004/9734 sayılı dosyadan komisyonculuk sözleşmesine dayanarak takip yaptığını, itiraz üzerine açılan dava sonucunda verilen kararın infazı neticesinde fazla ödeme yaptığını, yapılan bu fazla ödemenin geri alınması için ilamsız takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. Sebepsiz iktisapa dayanan bu dava ile ilgili kararın temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 8533 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken ... 8.İcra Müdürlüğünün 2009/35395 sayılı icra takip dosyasında takibe itiraz dilekçesinin davacı vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçasına rastlanılamamıştır. İtiraz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ tarihi araştırlarak bildirilmesi için dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takipte borçlunun vefatı üzerine davalı-mirasçılarının takibe dahil edildiğini, mirasçıların takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek davalı-mirasçıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... 21.11.2011 tarihli duruşmadaki beyanlarında; davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... 'ya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; icra takip dosyasında ödeme emrinin borçlu ...'...

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu senetle icra hukuk mahkemesinde yargılaması devam eden senetlerin farklı olduğu, davacının aleyhine girişilen kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe süresi içinde itiraz etmediği ve davalı yanca borcu olmadığını yazılı delille ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu olan icra takibi, kambiyo senetlerine mahsus yolla takip olup, bu takibe karşı itiraz edilmemiş olması menfi tespit ve istirdat davası açılmasına engel oluşturmadığından yerel mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde olmadığı gibi, takibe konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı da iddia edildiğinden mahkemece bu yönler üzerinde durulup, araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması da ayrıca isabetsizdir....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı müvekkiline 11.648,96 TL borçlandığını, davalının borçlarına karşılık 6.200 TL’lik çekleri verdiğini, söz konusu çeklerin tutarları mahsup edildiğinde müvekkilinin davalıdan 5.448,96 TL alacağının kaldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek 5.448,96 TL alacak için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının 11.648,96 TL üzerinden takip başlattığını, müvekkilinin muaccel hale gelmiş bir borcu bulunmadığını ve takipte istenen faizin fahiş olduğunu, bu nedenlerle takibe itiraz ettiklerini, takibe itiraz etmeselerdi 11.648,96 TL’yi fer’ileriyle ödeme durumunda kalacaklarını, 6.200 TL’lik çeklerin takipten önce davacıya verildiğini, bildirerek davanın reddi ile fazladan takibe geçilen miktar üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....

İcra Dairesinin 2015/245 Esas sayılı dosyasından borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlunun takibe itiraz ederek durdurduğunu, müvekkili ile borçlu ... arasında yapılan 19/07/2010 tarihli protokole göre müvekkiline ait olan 4 numaralı dükkanın daireye çevrileceğini ve bu yer daireye çevrilinceye kadar bir yıllık kira bedeli olan 3.000 EURO'nun ... tarafından müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağını alamadığını, protokol gereğince müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenlerle borçlunun takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamından uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu ve kira ilişkisinden kaynaklanmadığı anlaşılmakla, görevli mahkeme genel görevli olan Asliye Hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ( ... ) 1....

Davalı vekili; davacının vekili bulunduğu dava dışı ...’ün iş mahkemesinde görülen davadan kendi isteği ile feragat ettiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İcra İflâs Kanunun 62/1. maddesi uyarınca “İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine mecburdur.” Aynı Kanunun 66/1. maddesine göre ise “Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse, alacaklının talebi üzerine icra müdürü takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder.”Somut olayda; davalı (borçlu)'ya ödeme emri 01.02.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir....