İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12- 259 E., 2006/231 K. sayılı kararı). Jandarma Kriminal Labaratuvarlığına ait uzmanlık raporunda takip konusu bonolarda imzanın T1 eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Davalı rapora itiraz dilekçesinde; rapora itiraz ettiklerini belirterek Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep etmiştir....

Ancak icra dairesi memuru konuya ilişkin borçlu müflise icra ödeme emri (Örnek-7) tebliğ edildiğini, bunun üzerine borçlu müflis borca itiraz ederek memur muamelesini şikayet davsı açıldığını, konuya ilişkin Bursa 5.İcra Hukuk Mahkemesi 2019/... E. 2020/... K. Sayılı dosyası kararında '' Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı Bursa 2. Tüketici Mahkemesi'nin ihtiyati haciz kararının takibe konulduğunu belirterek ödeme emrinin iptalini talep etmiş ise de, ilamsız takip söz konusu olup herhangi bir şey ilamsız takibe konu edilebilir. Zaten ilamsız takip itiraz nedeniyle durdurulmuştur. İhtiyati haciz kararı olup ilam bulunmadığından henüz esas takibe geçilmemiştir. İİK. 266. Madde uyarınca da esas takibe geçilmediğinden taşkın haciz iddiası ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılmalı, ihtiyati haciz kararı veren mahkeme ihtiyati haczi kaldırabilecektir....

İcra Müdürlüğü 2015/623 Esas sayılı dosyası ile itiraz eden borçlu aleyhine 25.900,00 TL için ilamsız icra takibine geçildiğini, karşı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, takip yapılan ... İcra Müdürlüğü itiraz üzerine takibin durmasına karar verdiğini, borçlu ... ......

İtirazın iptali davası takip alacaklısı tarafından itiraz eden takip borçlusuna karşı açılır, borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ise alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı yoktur. Somut olayda davalı ...’un takibe itiraz etmediği gözetilerek bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru ise de, ödeme emrine itiraz edilmesi itirazın iptali davası açılabilmesinin ön şartı olduğundan bu davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7/2.maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, ...’nun sorumluluğunun 70.718.47 YTL olarak gösterilip davalı hakkında bu miktar üzerinden takip yapıldığı gözden kaçırılarak 108.432.53 YTL üzerinden takip yapılmışcasına reddedilen kısım üzerinden davacı aleyhine yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir....

İcra Müdürlüğünde 2009/11969 Esas numarası ile takibe geçtiklerini, davalı borçlunun yetki ve borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu bu nedenle ... 7. Asliye Hukuk mahkemesinde takibe yapılan itirazın iptali için dava açtıklarını ancak daha sonra takip dosyasındaki yetki itirazının kabulü ile dosyanın... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ederek...ta yeni bir takip başlattıklarını ve ...'da açtıkları itirazın iptali davasını müracaata bıraktıklarını, bu sefer davalının... İcra Müdürlüğünde açılan 2010/1168 Esas sayılı takibe de itiraz ederek takibi durdurduğunu bu nedenle... icra Müdürlüğünde açılan 2010/1168 Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile %40icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı,... İcra Müdürlüğü'nde devam eden takibin ......

Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı/davacı tarafından borçlu/davalı hakkında, 24/10/2017 tarihli faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 31/12/2018 tarihinde tebliği üzerine borçlunun 03/01/2019 tarihinde takibe itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Borçlu/davalının takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi incelendiğinde, alacaklıya borcu bulunmadığı, takibe konu faturadan doğan borcun taşınmaz devretmek sureti ile ödendiği, herhangi bir borcun kalmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını,davacının takibe dayanak olan belgelerinin sunulmadığını bu nedenle takibe haklı olarak itiraz edildiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturaya itiraz edilmemesine rağmen fatura bedelinin ödendiği hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Somut olayda, davalı şirket tarafından Seydişehir İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına gönderilmek üzere Ürgüp İcra Müdürlüğü'ne ibraz edilen takibe itiraz dilekçesinde davalı şirkete atfen herhangi bir imza bulunmamaktadır. Takibe itiraz sözlü olarak da yapılabilir ise de, sözlü yapılan itirazın tutanağa bağlanması ve itiraz eden tarafından imzalanması gerektiği açıktır. Bu kapsamda imzasız verilen dilekçenin sözlü itiraz olarak değerlendirilmesi mümkün değildir....

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Dairesinde başlatılan takibe itiraz edildiğini, öncelikle dava dilekçesinde sözleşmedeki imzaya itiraz edilmediği beyan edilmişse de taraflarınca "yapılan tebliğe, takibe, tahliye talebine, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine açıkça itiraz ediyoruz" denilmiş olduğunu ayrıca belirtmeye gerek olmaksızın yapılan itirazın sözleşmeyi de imzayı da kapsadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01/06/2015 olduğunu ve 5 yıllığına kiralandığını, sözleşmenin 01/06/2020 tarihinde sona erdiğini, 12/04/2021 tarihinde davacı vekili ile tahliye ve anahtar teslim tutanağı düzenlendiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi ödenmeyen kira bedellerinin ve ödenmemiş elektrik faturasının söz konusu olmadığını, dekontlarının incelendiğinde kira bedellerinin davacı hesabına gönderildiğinin anlaşılacağını, yine elektrik faturalarına ilişkin de elektrik kullanım bedellerinin ödendiğine...

İcra Müdürlüğünün 2019/4564 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı vekilince davalı borçlu aleyhine aylık 7.839,00 TL den 2019 Şubat ve Mart ayları kirası toplamı 15.678,00 TL alacağın tahsili talebi ile takip yapıldığı, davacı borçluya gönderilen ödeme emrinin 05/04/2019 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, 11/04/2019 tarihinde takibe vekil ile itiraz edildiği, borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ödeme emrinde belirtildiği şekil ve miktarda borcu olmadığının, bu nedenle borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz edildiğinin bildirildiği, alacaklı vekilinin 16/04/2019 tarihinde borçluya gönderilen ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiği ve vekil ile takibe itiraz edildiği beyanı ile borçlu vekiline elektronik tebligat adresine ödeme emri gönderilmesini talep ettiği, müdürlükçe talebin kabul edildiği, borçlu vekiline e-tebligatın 21/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 28/05/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır...