- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını,davacının takibe dayanak olan belgelerinin sunulmadığını bu nedenle takibe haklı olarak itiraz edildiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturaya itiraz edilmemesine rağmen fatura bedelinin ödendiği hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı/davacı tarafından borçlu/davalı hakkında, 24/10/2017 tarihli faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 31/12/2018 tarihinde tebliği üzerine borçlunun 03/01/2019 tarihinde takibe itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Borçlu/davalının takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi incelendiğinde, alacaklıya borcu bulunmadığı, takibe konu faturadan doğan borcun taşınmaz devretmek sureti ile ödendiği, herhangi bir borcun kalmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir....

Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Somut olayda, davalı şirket tarafından Seydişehir İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına gönderilmek üzere Ürgüp İcra Müdürlüğü'ne ibraz edilen takibe itiraz dilekçesinde davalı şirkete atfen herhangi bir imza bulunmamaktadır. Takibe itiraz sözlü olarak da yapılabilir ise de, sözlü yapılan itirazın tutanağa bağlanması ve itiraz eden tarafından imzalanması gerektiği açıktır. Bu kapsamda imzasız verilen dilekçenin sözlü itiraz olarak değerlendirilmesi mümkün değildir....

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Dairesinde başlatılan takibe itiraz edildiğini, öncelikle dava dilekçesinde sözleşmedeki imzaya itiraz edilmediği beyan edilmişse de taraflarınca "yapılan tebliğe, takibe, tahliye talebine, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine açıkça itiraz ediyoruz" denilmiş olduğunu ayrıca belirtmeye gerek olmaksızın yapılan itirazın sözleşmeyi de imzayı da kapsadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01/06/2015 olduğunu ve 5 yıllığına kiralandığını, sözleşmenin 01/06/2020 tarihinde sona erdiğini, 12/04/2021 tarihinde davacı vekili ile tahliye ve anahtar teslim tutanağı düzenlendiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi ödenmeyen kira bedellerinin ve ödenmemiş elektrik faturasının söz konusu olmadığını, dekontlarının incelendiğinde kira bedellerinin davacı hesabına gönderildiğinin anlaşılacağını, yine elektrik faturalarına ilişkin de elektrik kullanım bedellerinin ödendiğine...

İcra Müdürlüğünün 2019/4564 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı vekilince davalı borçlu aleyhine aylık 7.839,00 TL den 2019 Şubat ve Mart ayları kirası toplamı 15.678,00 TL alacağın tahsili talebi ile takip yapıldığı, davacı borçluya gönderilen ödeme emrinin 05/04/2019 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, 11/04/2019 tarihinde takibe vekil ile itiraz edildiği, borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ödeme emrinde belirtildiği şekil ve miktarda borcu olmadığının, bu nedenle borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz edildiğinin bildirildiği, alacaklı vekilinin 16/04/2019 tarihinde borçluya gönderilen ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiği ve vekil ile takibe itiraz edildiği beyanı ile borçlu vekiline elektronik tebligat adresine ödeme emri gönderilmesini talep ettiği, müdürlükçe talebin kabul edildiği, borçlu vekiline e-tebligatın 21/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 28/05/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2020 NUMARASI : 2019/550 ESAS - 2020/373 KARAR DAVA KONUSU : Borca itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında başlatılan takipte takibe konu 135.000- TL bedelli senedin 50.000- TL olarak takibe konu edildiğini, senedin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında doldurulduğunu, senet üzerinde yapılan tüm düzenlemelerin keşidecinin bilgisi dışında olduğunu, takibe konu senedin müvekkilinin işyerinden çalınan senetler arasında olduğunu, borcu olmadığını belirterek takibin durdurulmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2020/16020 E.sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından borca, yetkiye ve imzaya itiraz edildiği, akabinde alacaklı tarafından yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu 20 İcra Müdürlüğünün 2020/17221 E.sayılı dosyasına gönderildiği, borçlu T3 tarafından 13/11/2020 tarihinde itiraz dilekçesi ibraz edildiği görülmüştür. Davanın konusu itirazın kaldırılması davasıdır. Borçlu itiraz dilekçesinde, takibe konu teminat senedinin sahte olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını, borcu kabul etmediklerini, alınan ihtiyati haciz kararına da itiraz ettiklerini belirterek takibe, borca, faize, imzaya, takibe konu senedin tamamına itiraz ettiklerini belirtmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Davacı, davalının davacı aleyhine 2004/9734 sayılı dosyadan komisyonculuk sözleşmesine dayanarak takip yaptığını, itiraz üzerine açılan dava sonucunda verilen kararın infazı neticesinde fazla ödeme yaptığını, yapılan bu fazla ödemenin geri alınması için ilamsız takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. Sebepsiz iktisapa dayanan bu dava ile ilgili kararın temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 8533 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken ... 8.İcra Müdürlüğünün 2009/35395 sayılı icra takip dosyasında takibe itiraz dilekçesinin davacı vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçasına rastlanılamamıştır. İtiraz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ tarihi araştırlarak bildirilmesi için dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Takip talebinde 2 adet fatura alacağı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.882,59-TL alacak talep edilmiş, borçlu süresi içerisinde borca ferilerine ve yetkiye itiraz etmiş, itiraz üzerine alacaklı 43.882,59-TL tutar yönünden itirazın iptali davası açmıştır. Alınan bilirkişi raporunda davacının takibe dayanak 2 adet faturayı defterlerine işlediği belirlenmiştir. Takibe dayanak olan ve dava dilekçesi ile takip talebi ekinde sunulan iki adet fatura incelendiğinde faturaların irsaliyeli faturalar olduğu ve teslim alan kısımlarında isim ve imza bulunmadığı görülmüştür. Bilirkişi raporunda faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilmişse de faturaların davalıya teslim edildiğine dair bilgi veya tespit bulunmamaktadır. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ancak borca itiraz dilekçesinde faturalara ilişkin malların teslim edilmediğini ve takibe konu faturaların tebliğ edilmediğini belirterek borca ve ferilerine itiraz etmiştir....