Davalı, 09.11.2010 tarihli cevap dilekçesinde; depozito olarak alınan teminatın iadesini talep etmiş, bu surette takas ve mahsup def'inde bulunmuştur.HUMK'nun 204.maddesinde, takas-mahsup talebinin davayı mütekabile (karşı dava) addolunacağı belirtilmiştir. Borçlar Kanununun 122.maddesi uyarınca, takas, borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle vaki olacağından, takasın sağlanması için mutlaka ayrı bir dava veya karşı dava açılması gerekmez....
Davanın açıldığı tarih itibariyle takas ve mahsup talebi ilk itirazlardan olup, cevap süresi içerisinde ileri sürülmelidir. Her ne kadar, davalı taraf takas ve mahsup talebini süresi içerisinde ileri sürmemiş ise de, davacı tarafından bu talebe ilişkin savunmanın genişletilmesi yasağının ihlal edildiği gerekçesi ile itirazda bulunulmadığına göre, bu savunma üzerinde durulması gerekir. Mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmaması hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Takas- mahsup talebine konu alacağın ilama bağlı bir alacak olmadığı, davacı asilin takas mahsup muvafakatinin bulunmadığı anlaşılmakla, TBK 144 ve 407/2 maddeleri gereğince davalı tarafla talep edilen takas mahsup işlerinin yapılmamış olması yerinde olup, ayrıca takas mahsup talebine konu alacak yönünden, davacının şoförlüğünü yaptığı araçtaki yükün seyir halindeyken rampada indiği sırada kayarak ön sepete vurmasıyla araçta hasar oluştuğu anlaşılmış, bu olaydaki davacının kusuru somut olarak ispatlanmamış olup, soyut olarak kusurlu olduğu iddiası da haklı olmayıp, mahkemece takas-mahsup talebinin reddinde herhangi bir isabetsizlik olmayıp, davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyan ve savunmalarını tekrar ile HGK ' nın 12/10/1994 Tarih, 1994/251 Esas, 593 Karar sayılı kararı gereğince takas ve mahsup şartları oluşmadığını, davacı yanın alacaklı olduğu takibin kira sözleşmesine dayandığını ve İİK 68. Belgelerden olmadığını, ayrıca takasa konu ilamların kesinleşmediğini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, takas ve mahsup talebine ilişkindir. HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251- 593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup iddiası kural olarak; takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, bu alacakla ilgili olarak icra takibi yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bu istem, takibin her safhasında ileri sürülebilir....
Takas ve mahsup bir defidir. Bu itibarla, ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işveren tarafından yapılan kısmi ödemenin işçinin hangi alacağına mahsup edileceği noktasında toplanmaktadır. I. Normatif Dayanak Uyuşmazlığın normatif dayanağı Borçlar Kanununun 84–86 maddeleridir. Borçlar Kanununun 84 üncü maddesinde “Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise kısmen icra eylediği tediyeyi resülmale mahsup edebilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/1490 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağı için takas def'inde bulunduğu anlaşılmaktadır. İlamdan kaynaklanan alacakların takas ve mahsuba konu edilebilmesi için ilamın kesinleşmesi koşulu aranmamaktadır. Bu nedenle, borçlunun itfa niteliğindeki takas iddiasının Mahkemece değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile borçlunun takas mahsup talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir..." gerekçesi ile karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 9. ... 3....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davada takas ve mahsup taleplerini kabul etse idi yada Ankara 1. Ticaret Mahkemesince, kanuna ve Yargıtay kararına uygun olan takas ve mahsup talepleri, zamanında kabul edilseydi iş bu davanın açılmasına gerek kalmayacağını, icra takibine ve iş bu itirazın iptali davasına davalının gerçeğe ve kanuna aykırı itirazı ile Ankara 1....
Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan uzman bilirkişi heyetinin 30.10.2012 günlü asıl ve 17.12.2013 günlü ek raporuna göre davalının yapmayı taahhüt ettiği işlerden KDV dahil 23.106,76 TL’lik kısmı eksik ve ayıplı ifa ettiği, dolayısıyla davacının davalıdan 23.106,76 TL alacaklı olduğu; taraf defterlerine göre davalının da davacıdan 5.388,08 TL alacağı bulunduğu, ancak davalı takas/mahsup definde bulunmadığından bu bedelin davacı alacağından mahsup edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın 204 ve devamı maddeleri uyarınca takas ve mahsup talebi karşı dava niteliğindedir. Zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 118. maddesi hükmünce takas definin sonuç doğurabilmesi için ayrı bir dava açılmasına veya karşı dava ile ileri sürülmesine gerek olmayıp, takas bildiriminin karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuç doğuracağı kabul edilmelidir....
ödeme ve şirket faaliyetine ilişkin bankacılık işlemlerinin bu hesaplar üzerinden yürütülmesi, açılacak bu hesap üzerine konulacak her türlü haciz, ihtiyati haciz, bloke, tedbir, takas, mahsup yahut benzeri kısıtlayıcı işlemlerin tedbiren yasaklanmasına dair kararlar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/10048 sayılı dosyasındaki takibin iptaline; bu takip iptal edildiğinden takas -mahsup talebinin önceki takip dosyasından talep edilmesi gerektiğinden davacının takas - mahsup talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2021/10048 sayılı dosyasındaki takibin Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 12.07.2021 tarih, 2021/295 esas- 2021/521 karar sayılı ilamı ile daha önceden iptaline karar verilmiş olduğu, davacının talebinin, ilk başlatılan Ankara 1. İcra Dairesi 2018/1164 sayılı dosyasında ve daha sonra başlatılan Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2021/10048 sayılı dosyasından, kendi alacaklı takip dosyalarındaki alacakların takas mahsubuna ilişkin olduğu, bu nedenle Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2021/10048 sayılı takip dosyasının daha önce Ankara 4....
