Hukuk Genel Kurulu'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251- 593 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak: 1)Takasa konu alacağın, İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, 2)Bu alacakla ilgili olarak İcra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 3)Alacağın i1ama bağlanması, halllerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür. Bir başka anlatımla, BK'nun 118. maddesinde takas isteminin kabulü için öngörülen koşullar genel mahkemelerde görülmekte olan davalarla ilgili olup, icra mahkemesindeki takas talebi yukarıda yazılı koşullara göre değerlendirilmelidir. Somut olayda; davacının alacaklı olduğu Balıkesir 4. İcra Müd.'...
İcra takibi olduğu yerde duracağından, takas ve mahsuba konu edilen miktarlar dışındaki, bakiye miktar ile takas ve mahsup edilen alacaklar dışında kalan vekalet ücreti ve vekalet ücretine işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmesinde hukuka aykırılık olmadığı gibi ilk derece mahkemesince verilen kararda HMK’nun 297/1. maddesine de aykırılık bulunmamaktadır. İstinaf gerekçeleri yerinde görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2011/2379 E. sayılı dosyasındaki alacaklarının tüm ferileri ile birlikte bu dosyadaki borçtan mahsup edilmesini, takip konusu ilamdan doğan 2.400TL karşı vekâlet ücretinin de dosya borcundan mahsup edilmesini talep ettiği, borçlu vekilinin takas talepli dilekçesi alacaklı vekiline tebliği üzerine alacaklı vekilinin Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 31.01.2013 tarihli kararı ve yazısı ile tüm dosya alacağı üzerine konulan haczin alacak kalemlerinden yargılama gideri ve faizi toplamı 2.071,89TL’lik kısmının muhafaza edilerek geri kalan alacaklar üzerine konulan haczin kaldırılmasını, takas-mahsup talebini kabul etmediklerinden takas-mahsup talebinin reddine karar verilmesini talep etiği, icra müdürünün 07.02.2013 tarihli işleminde alacaklı vekilince takas mahsup talebinin kabul edilmediğinin masraf ikmalinde borçlu şirket vekiline bildirilmesine, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2011/2379 E. sayılı dosyasına bildirilmesine, haczin fekki talebinin reddine, İzmir 1....
Mahkemece, uyuşmazlığın davacının iflasından önceki davacı alacağı ile iflastan sonraki davalı alacağının mahsup edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı, iflasın açılmasından önceki davacı alacağı ile iflasın açılmasından sonraki davalı alacaklarının takas edilemeyeceği, davalı şirketin iflas masasına ödemekle yükümlü olduğu, 41.547.-Euro’yu aynen iflas masasına ödemek zorunda bulunduğu, davalının 60.856.-Euro alacağını ise iflas masasına iflas alacağı olarak yazdırabileceği, itirazın takas ve mahsup savunmasına dayalı olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı taraf, davalının faturaya dayalı olarak satılan mal bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek işbu itirazın iptali davasını açmıştır....
Davalı vekili istinaf talebinde; Borçlu davacının , 04/02/2017 ve 04/10/2017 tarihli, Muvafakatname, Taahhütname, Virman, Takas ve Mahsup Talimatı" gereğince emekli maaşı üzerinde takas-mahsup yetkisinin bulunduğunu, Yapılan kesintilerin de borçlu davacının rızası dahilinde yapıldığını, 04/02/2017 ve 04/10/2017 tarihli, Muvafakatname, Taahhütname, Virman, Takas ve Mahsup Talimatı" gereğince bankadan kullanmış olduğu / kullanacağı kredilerin yahut hamili bulunduğu kredi kartı borçlarının ödenmemesi halinde ve sair suretle bankaya borçlu bulunduğu durumlarda banka tarafından hakkında başlatılacak icra takiplerinde SGK 'dan almakta olduğu gelir, aylık ve ödeneklerin tamamı üzerinde haciz uygulanacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, Yerel mahkemenin, 28/11/2018 tarihinde yapılan 458,46 TL ve 28/12/2018 tarihinde yapılan 458,46 TL tarihli kesintiyi, 04/02/2017 ve 04/10/2017 tarihli Muvafakatname, Taahhütname, Virman, Takas ve Mahsup Talimatı gereğince hukuka uygun saymış ancak 28/12/2018...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi KARAR Karar, temyiz edene 26.06.2013 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 22.07.2013 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Görüldüğü üzere davacı şirketin icra takibinden önce, icra takibinde ve birleşen dosyada mahsup talebi bulunmaktadır. Bu durumda takip tarihi ve asıl davanın açıldığı tarih itibariyle davalı-karşı davacı şirketin satım sözleşmesinden kaynaklı muaccel hale gelen alacaklarının, asıl davada talep edilen tazminat alacağından takas ve mahsup edilerek sonucuna göre davalar hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahsup yoluna gidilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 Sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.350....
Takas beyanı şekle bağlı olmadığı için def’i olarak, mahkeme içi beyanla veya karşılık dava olarak ileri sürülebilir. Açılmış olan bir davada, davalının aynı mahkemede ve aynı dosya üzerinde asıl davacıya karşı dava açmasına ise karşılık dava denir. Mahkemece, asıl dava karşılık dava hakkında tek bir hüküm verilir ise de, asıl dava ve karşılık dava hakkında verilen kararlar ayrı ayrı gösterilir. Bunun sonucu olarak da hükümde asıl dava için ayrı, karşılık dava için ayrı karar ve ilam harcı alınmasına, her dava için de ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ancak, somut olayda davalı, kendisinin de davacılardan alacaklı olduğunu bildirerek takas mahsup talebinde bulunmuş ise de bunun için ayrı bir dava açmayıp (karşı dava için harç yatırılmamış) takas def’inde bulunmakla yetinmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/1205 ESAS- 2020/364 KARAR DAVA KONUSU : TAKAS MAHSUP TALEBİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle alacaklı oldukları icra dosyasından müdürlükçe gönderilen muhtırada dosyadaki maaş haczinin mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeni ile 08.03.2015 tarihinden itibaren kesilen paranın iadesi için muhtıra gönderildiğini, karşı taraftan aynı zamanda İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün 2018/9547 sayılı takip dosyasında alacaklı olduklarını beyanla iki dosya arasında takas mahsup talebinde bulunmuştur. Davalı vekili TBK nın 144. Maddesi gereğince takas mahsup talebinin reddi gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 2019/1205 Esas-2020/364 karar sayılı kararı ile "Davanın REDDİNE " karar verilmiştir....
E.,2008/409 K. sayılı) gereğince davalı 3.kişiden olan alacağının borca yeter kısmı üzerine haciz konulması için gönderilen 1.Haciz İhbarnamesine 3.kişi tarafından takas ve mahsup hakkı bulunduğu gerekçesiyle haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, takas ve mahsup (istihkak) iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının takas ve mahsup talebine ilişkin kesinleşmiş alacaklarını bildirmesi için verilen kesin süre gereğinin yerine getirilmediği, takas ve mahsup talebinde bulunduğu alacaklarının henüz kesinleşmediği ve bu iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı 3.kişinin takip dosyasından gönderilen 12.1.2009 tarihli 1.Haciz İhbarnamesine yapmış olduğu takas ve mahsup talebinin kaldırılmasına (istihkak iddiasının reddine) karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
