Takas ve mahsup bir defidir. Bu itibarla, ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, def'i olarak da ileri sürülebilir. Takasın def'i olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup def'i sebebi ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir..." yazılı olduğu görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2021/180 ESAS - 2021/695 KARAR DAVA KONUSU : Takas Mahsup Talebi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklı bulundukları Ankara 16. İcra müdürlüğünün 2019/12381 esas sayılı dosyası ile Ankara 30. İcra müdürlüğünün 2016/6654 dosyasında fazla ödediklerini tespit ettikleri miktar için takas mahsup işleminin yapılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takas-mahsup talebinin haksız olduğunu beyan ederek davacının takas mahsup talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; ''......
Takas ve mahsup bir defidir. Bu itibarla, ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir....
Takas borcu sona erdiren sebeplerden biridir. Takastan bahsedilmek için, her şeyden önce iki ayrı kimsenin karşılıklı olarak birbirlerinden alacaklı olmaları gerekir. Henüz doğmamış veya takas anında sone ermiş alacaklar takas edilemez. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, def'i olarak da ileri sürülebilir. Takasın def'i olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup def'i sebebi ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Somut olayda, davalı işveren tarafından davacının ... İcra Müdürlüğünün 2010/30333 esas sayılı dosyası üzerinden takip edilen borcuna ilişkin, 21.02.2012 tarihinde 3.880,00 TL ödeme yapıldığı ileri sürülmüştür....
Davalı banka ise; taraflar arasındaki sözleşmede yer alan takas mahsup hakkını veren hükme istinaden kredi borcunun ödenmemesi üzerine maaş hesabından kesintiler yapıldığını,bu sebeple bankanın işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; "davanın kabulü ile; davalı Bankanın davacının hesabından yapmış olduğu takas mahsup işleminin durdurulmasına, davalı tarafından haksız olarak kesinti yapılan 10.397,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, " şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Kredi borcunun maaş hesabını kapsayacak şekilde mevcut tüm banka nezdindeki alacaklardan ve hesaplardan takas mahsup yoluyla tahsil edilmesine ilişkin bankaya muvafakat ve yetki verilmesi durumunda verilen bu muvafakatin sözleşme serbestisi içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden haksız şart olarak nitelendirilme imkanı bulunmamaktadır....
Davalı savunmalarında; bunlarla ilgili davacı ve temlik eden Sedat adına ödemeler yaptığını savunduğu anlaşılmış olup davalının aynı sözleşmeden kaynaklanan davacıdan alacağı bulunduğuna dair savunması mahsup itirazı niteliğindedir. Her ne kadar davalı tarafın mahsup talebi karşı davada ileri sürülmesi gerektiği gerekçesiyle dikkate alınmamış ise de; 6098 sayılı TBK'nın 639. maddesi gereğince iki kişi karşılıklı olarak bir miktar parayı veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise iki tarafın her biri borcunu alacağı ile takas edebilir. Takas borcu sona erdiren nedenlerden biridir. Takas karşı dava olarak ileri sürülebileceği gibi def'i olarak da ileri sürülebilir. Davalı tarafın süresinde sunduğu cevap dilekçesi ve beyanlardan anlaşılması halinde mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekir....
Bu durumda mahkemece takas ve mahsup iddiası ile alakalı delillerin incelenip davalının ayıplı mal dışındaki zarar talebi de açıklattırılıp gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu konuda eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1 nci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davanın reddini ve müvekkilinin aracında oluşan hasarın belirlenecek zarardan takas ve mahsubu gerektiğini savunmuştur. Davalıya ait aracının sürücüsü olan ve kazada vefat edenin mirasçıları sıfatıyla feri müdahiller vekili de, davanın reddi ile takas ve mahsup yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacıya kasko sigortalı araçta oluşan 27.750,00 TL. zarar bedelinden davalı tarafın takas ve mahsup talebi dikkate alınarak (tarafların kusur oranları itibariyle) 6.415,00 TL.nın düşülmesi sonunda belirlenen 21.335,00 TL. nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki takas mahsup talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının davacısı, müvekkilinin ise davalısı olduğu Havsa İcra Hukuk Mahkemesi'nin muhtelif dosyalarında müvekili aleyhine verilen kararlar nedeniyle davalı ...'un müvekkilinden halen toplam 1.237,80 TL yargılama gideri alacağı bulunduğunu, ancak yine Havsa İcra Hukuk Mahkemesi'nin muhtelif dosyalarında da müvekkili lehine 2.160 TL vekalet ücretinin hüküm altına alındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının yargılama gideri alacağının müvekkilinin alacağından takası suretiyle ödendiğinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu bağlamda, kıdem tazminatı talebinin kabulüne, takas-mahsup defi kapsamında yapılan mahsup işlemi nedeniyle ihbar tazminatı talebinin kısmen kabulüne ve takas-mahsup defi kapsamında yapılan mahsup işlemi nedeniyle ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karar da taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bu ikinci bozma ilamında özetle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra devamla, takas-mahsup defi kapsamında yapılan mahsup işleminin hatalı yapıldığı belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu bağlamda, kıdem tazminatı talebinin kabulüne, takas-mahsup defi kapsamında yapılan mahsup işlemi nedeniyle ihbar tazminatı talebinin kısmen kabulüne ve takas-mahsup defi kapsamında yapılan mahsup işlemi nedeniyle ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
