"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi ... A R A R .... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/220 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık; Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itiraz, takibin iptali ve takas mahsup talebine ilişkindir....
Bu durumda; HMK'nın 353/1-a/6 bendi gereğince ilk derece mahkemesinin davalının takas ve mahsup talebini değerlendirmeden karar vermiş olması nedeni ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Bu durumda mahkemece davalı taraf tanıklarının dinlenilmesi tanıklar dinlendikten sonra gerektiğinde yeniden uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kusur yönünden rapor aldırılması ve davalının takas-mahsup talebi ile kusur ve hasar yönünden usulü kazanılmış hakkı da gözönünde tutularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu ... aleyhine alacaklı ... tarafından ilamlı icra takibi başlatılmış, borçlu bu dosyadaki borcunun, kendisinin temlik alacaklısı olduğu takip dosyasındaki alacağından takas mahsubunu talep etmiştir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş , temyiz üzerine karar takas mahsuba engel bir durum olmadığı ve talebin kabulü gerektiğinden bahisle bozulmuştur....
Davacı kendisine ait taşınmazın vekaletnameye istinaden davalı tarafça satılıp, bedelin ödenmediğini, buna ilişkin ihtarname gönderdiğini, davalı tarafın ise ihtarnameye karşı gönderdiği cevabi ihtarnamede taşınmazın 180.000,00 TL değil 62.000,00 TL'ye satıldığını belirterek takas mahsup talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; taraf delilleri toplanmış, taşınmazın akit tablosu getirtilmiş, keşif yapılmış ve davalının ödeme iddiasını kanıtlayamadığı, ayrıca takas mahsup talebinde bulunmuş ise de buna ilişkin delil sunulmadığı gerekçesi ile takas mahsup talebi yönünden de talebin reddine dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi K A R A R Temyize konu....... İcra Müdürlüğü'nün 2010/6904 Esas sayılı takip dosyasının onaylı bir suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; Davalının, sözleşme gereğince davacıya 6.000 USD depozito bedeli vermiş olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamakta olup, davalı cevap dilekçesi ile takas ve mahsup talebinde bulunmuştur.Davada,davalı tarafından ödenen depozito miktarına ilişkin takas-mahsup def'i değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken takas-mahsup talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 NUMARASI : 2022/438 ESAS 2023/80 KARAR DAVA KONUSU : Takas Mahsup Talebi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kayseri 4....
Aynı hukuki ilişkisi nedeniyle taraflardan birinin katlandığı bazı yükümlülüklerin ya da elde ettiği bir kısım semerelerin diğer tarafın alacağından indirilmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle, takas değil, "mahsuplaşma" olarak nitelendirilmektedir. Somut olayda; davalı vekilinin cevap dilekçesindeki, davalının, davacıdan olan alacaklarının mahsubuna ilişkin talebi, mahsup itirazı değil takas def'i olduğu gibi, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bildirdiği, dava konusu bağımsız bölüme ilişkin yaptığını savunduğu masrafların indirilmesine ilişkin talebi de mahsup itirazıdır. Ancak mahkemece gerekçeli kararda, davalının mahsup itirazı ile takas def'i hakkında herhangi bir değerlendirmeye yer verilmediği, mahkemece yapılan keşifte dava konusu taşınmazın içinin görülmemesi nedeniyle mahsup itirazına konu olabilecek nitelikte faydalı ve zorunlu masrafların yapılıp yapılmadığının belirlenmediği anlaşılmıştır....
