Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, takas mahsup nedeniyle alacağın ödenmiş sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, itirazın kabulüne karar verilerek, ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2012/360 Esas sayılı dosya alacaklısı ...nin alacağının ödenmiş sayılmasına karar verilmesi üzerine hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164/son maddesi uyarınca “Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez.” (HGK.nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-213 E. 2004/215 sayılı karar Somut olayda, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/360 Esas sayılı İcra takip dosyasında maddi tazminat, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti takibe konulmuştur.3300 TL Avukatlık ücretinin takas-mahsubu mümkün değildir....

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, takas-mahsup definde bulunmuştur. Davacı sigorta şirketi, TTK'nun 1301. maddesinde yer ... yasal halefiyet hakkına dayanarak sigorta ettiren yerine geçmiş ve bu sıfatla dava açmıştır. Zarara sebebiyet veren davalı, sigorta ettirene karşı haiz olduğu defileri sigortacıya karşı da ileri sürülebileceğinden, davacının kusuru oranında davalının takas-mahsup talebi konusunda da bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 14.00 YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

aleyhine senede dayalı kambiyo takibi yapıp 21 ve 22 nolu parseller üzerine haciz koydurduğunu ve bu taşınmazları hacizli şekli ile ...’dan tapuda satın alarak ½ ‘şer hisse ile adlarına tescil edildiğini ve taşınmaz bedellerinin bu dosya borcundan fazla olduğundan fiilen bu dosya nedeni ile borçlu hale geldiklerini, temlik aldıkları icra dosyası nedeni ile alacaklı iken davalının yaptığı icra takibi ile de borçlu durumuna geldiklerini, bu durumda takas ve mahsup şartlarının oluştuğunu ve davalının alacağının itfa edilmiş olduğunu ileri sürerek, takas ve mahsup talebi ile birlikte itirazın iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, takas talep edilen dosya alacağının muaccel olmadığını, takibe konu belgelerin borç ikrarını içermediğini ve bu nedenle yapılan itirazın haklı olduğunu, kendi alacağının tarafları ve borcun kaynağı yönünden irtibat olmadığını, bu nedenle takas ve mahsup da talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/38 hakem 2017/9 karar, 2016/20 hakem 2017/12 karar, 2016/19 hakem 2017/10 karar no'lu ilamları ile hükmedilen alacaklar ile takas ve mahsubu istenilmiş, icra müdürlüğünün 26.12.2017 tarihli kararı ile takas ve mahsubun yargılamayı gerektirdiği icra müdürlüğünün yetkili olmadığı gerekçesiyle takas ve mahsup talebinin reddine karar verilmiş, işlem şikayet edilerek Küçükçekmece 2. İcra müdürlüğünün 2015/11663 esas sayılı dosyası alacakları ile takas edilmesi istenilmiş, mahkemece Küçükçekmece 1....

Dairemiz’in 10.06.2013 gün ve 2013/5077 Esas, 2013/8372 Karar sayılı ilamı ile, alacak kalemlerine ilamın kesinleşme tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca yasal faizle hesaplama yapan 30.07.2012 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi ve takas mahsup talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın 6100 SY....

Mahsup, alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir. Mahsup itirazının karşı dava olarak ileri sürülmesine gerek olmadığı gibi, ayrı bir davada istenmesi zorunluluğu da bulunmamaktadır. Takasta, birbirinden bütünüyle ayrı ve bağımsız, karşılıklı iki alacak (borç) vardır. Ayrıca takas edilecek alacakların muaccel, dava edilebilir olması ve takas hakkının kanunla veya tarafların yapmış oldukları bir sözleşmeyle ortadan kaldırılmaması gerekir. Bu alacak sahiplerinden her biri takas ileri sürebileceği gibi, bu yola gitmeksizin alacaklarını ayrıca dava konusu edebilirler. Takas savunmasında bulunan taraf, hem kendi, hem de karşı tarafın alacağını ortadan kaldırmayı istediğinden, her iki alacak üzerinden de etkin olur. Bu niteliği ile takas, inşai bir haktır. Mahsup ise bir inşai hak ya da def'i olmayıp, bir itirazdır. (YHGK'nın 24.05.1950 gün ve 74 E, 31 K sayılı ilamı bu yöndedir.)...

Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Davalı kendisinin de davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek bu alacağı ile davacıya olan borcunun takas edilmesini Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 132. maddesi ( Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 204. mad.) ile hüküm altına alınan karşılık dava ile isteyebilir. Ancak, Türk Borçlar Kanununun 143/1 (BK.122.mad.) maddesi uyarınca, takas, borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle vaki olacağından, takasın sağlanması için mutlaka ayrı bir dava veya karşı dava açılması gerekmez. Borçlu, kendisine karşı açılmış olan bir dava içerisinde takas-mahsup talebinde bulunabilir ve böylesi bir talep, usul hukuku anlamında bir defi niteliği taşır....

Temyiz Sebepleri Davalılar vekili; takas mahsup def'inin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının banka kayıtlarına göre bazı krediler çektiğini bu kredileri kapatmak için işverenden borç aldığını, takas definin kabulü gerektiğini, yargılamada takas mahsup talebinin değerlendirmesi için İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesinin 2019/607 Esas sayılı dosya sonucunun bekletici mesele yapılması gerekirken, bu talebin reddedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının takas mahsup def'inin reddedilmesinin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir. 2....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/22099 esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi yaptığını ve takibin kesinleştiğini, tarafların birbirlerinden olan alacakları sebebiyle takas mahsup talebi ile İstanbul Anadolu 5. İcra mahkemesinin 2019/70 esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ancak takas mahsup talebinin davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1003 esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının kabulü ve takibin durmuş olması sebebiyle reddedildiğini, bu ret kararının kesinleştiğini, daha sonra İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1003 esas sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44....

Alacaklı İstinaf Sebepleri Alacaklı, katılma yoluyla, borçlunun alacaklarının zamanaşımına uğradığını, dosya alacağına konulmuş hacizler bulunduğundan takas mahsup istemekte hukuki yararının olmadığını, istenen faiz oranları ve işlemiş faiz tutarlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti isteminin yerinde olmadığını, lehine vekalet ücreti ve disiplin para cezasına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI C.1.Gerekçe ve Sonuç Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6693 Esas sayılı sayılı dosyasındaki alacak henüz kesinleşmediğinden takas ve mahsup talebi şartlarının oluşmadığı, henüz ilama bağlanmayan ve yargılaması devam bir alacağın da takas mahsuba konu olamayacağı, bu nedenle Ankara 7....