"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit ve muarazanın giderilmesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2004 ve 12.05.2004 gününde verilen dilekçeler ile meraya müdahalenin önlenmesi ve muarazanın giderilmesi, birleşen davada iptal ve sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda;davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... asıl davada kadimlik iddiasına dayanarak çekişme konusu meraya vaki elatmanın önlenmesi, birleşen davada ise davalı ... tüzel kişiliği adına yapılan tahsisin iptali ile ve köy adına sınırlama isteğinde bulunmuştur. Davanın kendilerinin ... köy olduğunu açılan davanın reddini savunmuştur....
KARAR Davacı, davalıdan üç yıl süre ile kiraladığı dükkanın 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesi gereğince tahliyesi için ihtarname gönderildiğini, oysa mecurun 6570 sayılı Yasaya tabi olup mahkeme kararı olmadan tahliye edilemiyeceğini ileri sürerek, muarazanın giderilmesine ve kiracılığın devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesinin uygulanacağının Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 2886 sayılı Yasanın 75.maddesinin uygulanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 2886 Sayılı Kanun çerçevesinde yapılan ihale sonucunda taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 6570 Sayılı Kanuna tabi bulunduğunu ileri sürmüş ve mahkeme kararı olmadan tahliyenin gerçekleşmeyeceğinden bahisle, muarazanın giderilmesi isteminde bulunmuştur....
Oysa ki dava dilekçelerinde, devre tatil haklarının tespiti ve çekişmenin giderilmesi isteminde de bulunduklarına ve bu istemleri de kabul edildiğine göre davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilirken her iki sözleşmede bedel olarak gösterilen miktarlar toplamı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. . Bu hususun dikkate alınmaması da doğru değildir.bozmayı gerektirir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 10.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından hali hazırda müvekkil şirkete karşı sürmekte olan haksız rekabetin önlenmesi ve muarazanın giderilmesi ve bu yolla vaki haksız rekabetin men'ine, muarazanın önlenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Asıl ve birleşen davalar arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, arsa sahipleri tarafından açılan asıl dava sözleşmenin feshi ile uğranılan zararların giderilmesi, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/332 Esas sayılı dosyasındaki dava yüklenici tarafından arsa sahipleri aleyhine açılan sözleşmenin geçerliliğinin tespiti ile muarazanın men'i, birleşen ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/331 Esas sayılı dosyasındaki dava, kat malikleri tarafından arsa sahipleri aleyhine açılan muarazanın önlenmesi ve sözleşmenin geçerliliğinin tespiti ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın reddine, birleşen ...2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen kiracılık sıfatının tespiti-muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı 02.12.2015 tarihinde açtığı dava ile; Osmangazi Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi okul kantinini 12.03.2015 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, Turhal Kaymakamlığı'nın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kararı ile kira süresinin sona erdiğinden bahisle kiralanandan tahliyesinin istenildiğini ileri sürerek; kiracılık sıfatının tespiti ile muazaranın giderilmesini istemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine, sözleşmeye uygun davrandıklarının tespitine yönelik talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Kiracılık sıfatının tespiti davalarında bir yıllık kira bedeli üzerinden harç alınması gerektiği, Harçlar Kanunu'nun 28. maddesinde ise alınması gereken harcın dörtte birinin peşin alınacağı ve kalanın ise kararın verilmesinden itibaren iki ay içerisinde ödeneceği, 32. maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, 30. maddesinde ise muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde belirtilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hüküm altına alınmıştır....
KİRA SÖZLEŞMESİKİRACILIĞIN TESPİTİMUAZARANIN GİDERİLMESİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "kiracılığın tespiti-muarazanın giderilmesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Zeytinburnu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 25.09.2006 gün ve 247-277 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13....
ederek bu itiraza rağmen İzmir Şubesinden çıkarılma işleminin uygulanmasını ve şube başkanı olan davacını yerine yeni bir üyenin başkan seçilmesini talep ettiğini beyanla; dilekçenin kabulüne, davacının dernek üyeliğinin devam ettiğinin tespitine, muarazanın önlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
