Tüketici Mahkemesinin 2007/216 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın da reddedilerek kesinleştiğini ileri sürerek, davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesinin geçerli olmadığının ve abonelik sözleşmesinin, sözleşme hükümleri çerçevesinde mevcut hali ile devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı şirketin, sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirme hakkının bulunmadığı, gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi fesh edemeyeceği, davacının kalorimetre taktırma zorunluluğunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın men’i ile, abonelik sözleşmesinin geçerli olduğunun ve sözleşme hükümleri çerçevesinde devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2007/216 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın da reddedilerek kesinleştiğini ileri sürerek, davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesinin geçerli olmadığının ve abonelik sözleşmesinin, sözleşme hükümleri çerçevesinde mevcut hali ile devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı , davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı şirketin, sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirme hakkının bulunmadığı, davalının tek taraflı olarak gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi fesh edemeyeceği, davacının kalorimetre taktırma zorunluluğunun bulumadığı gerekse gösterilerek, davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın men’i ile, 21.4.2006 tarihli abonelik sözleşmesinin geçerli olduğunun ve sözleşme hükümleri çerçevesinde devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davalı şirketin, sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirme hakkının bulunmadığı, gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi fesh edemeyeceği, davacının kalorimetre taktırma zorunluluğunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın men’i ile, abonelik sözleşmesinin geçerli olduğunun ve sözleşme hükümleri çerçevesinde devam ettiğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit ve muarazanın giderilmesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın giderilmesi ve kiralanana yapılan tesislere verilen zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Mevkiinde denizden dolgu yapılmak suretiyle oluşturulan 362 ada 13 parsel No:161'de bulunan sosyal tesislerin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2004 ve 12.05.2004 gününde verilen dilekçeler ile meraya müdahalenin önlenmesi ve muarazanın giderilmesi, birleşen davada iptal ve sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda;davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... asıl davada kadimlik iddiasına dayanarak çekişme konusu meraya vaki elatmanın önlenmesi, birleşen davada ise davalı ... tüzel kişiliği adına yapılan tahsisin iptali ile ve köy adına sınırlama isteğinde bulunmuştur. Davanın kendilerinin ... köy olduğunu açılan davanın reddini savunmuştur....
KARAR Davacı, davalıdan üç yıl süre ile kiraladığı dükkanın 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesi gereğince tahliyesi için ihtarname gönderildiğini, oysa mecurun 6570 sayılı Yasaya tabi olup mahkeme kararı olmadan tahliye edilemiyeceğini ileri sürerek, muarazanın giderilmesine ve kiracılığın devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesinin uygulanacağının Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 2886 sayılı Yasanın 75.maddesinin uygulanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 2886 Sayılı Kanun çerçevesinde yapılan ihale sonucunda taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 6570 Sayılı Kanuna tabi bulunduğunu ileri sürmüş ve mahkeme kararı olmadan tahliyenin gerçekleşmeyeceğinden bahisle, muarazanın giderilmesi isteminde bulunmuştur....
Oysa ki dava dilekçelerinde, devre tatil haklarının tespiti ve çekişmenin giderilmesi isteminde de bulunduklarına ve bu istemleri de kabul edildiğine göre davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilirken her iki sözleşmede bedel olarak gösterilen miktarlar toplamı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. . Bu hususun dikkate alınmaması da doğru değildir.bozmayı gerektirir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 10.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından hali hazırda müvekkil şirkete karşı sürmekte olan haksız rekabetin önlenmesi ve muarazanın giderilmesi ve bu yolla vaki haksız rekabetin men'ine, muarazanın önlenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine, sözleşmeye uygun davrandıklarının tespitine yönelik talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Kiracılık sıfatının tespiti davalarında bir yıllık kira bedeli üzerinden harç alınması gerektiği, Harçlar Kanunu'nun 28. maddesinde ise alınması gereken harcın dörtte birinin peşin alınacağı ve kalanın ise kararın verilmesinden itibaren iki ay içerisinde ödeneceği, 32. maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, 30. maddesinde ise muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde belirtilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hüküm altına alınmıştır....
