K A R A R Dava, davacının 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı iken iş kazası sonucu ölen oğlu dan dolayı bağlanan ölüm geliri ve ölüm aylığından 23.10.2007 tarihi itibariyle ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile 506 sayılı Yasa'nın 92.maddesi gereğince gelir veya aylığın yüksek olanının tamamı, eksik olanının ise yarısının ödenmesi gerekriğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile fiili hizmet zammı dikkate alınarak 01.01.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, mahkemece davacının piyade üsteğmen olarak ve 5434 Sayılı Yasa kapsamında geçen 01.19.1984-14.06.1994 tarihleri arasındaki süreler bakımından aynı yasa kapsamındaki fiili hizmet zammı sürelerinin tahsis talebinde ve tahsis aşamasında dikkate alınmasına yönelik kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava mera tahsis komisyonu kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, mera komisyonunun davalı köy tüzel kişiliğine yaptığı tahsis işleminin iptali, yapılan tahsis işleminin düzeltilerek müşterek mera olarak özel siciline kaydedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı köy, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanımlamaya göre mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2019/387 E., 2020/108 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yurtdışında geçen sürelerinden 5000 gününü Kuruma borçlanmak istediğini, ancak Alman vatandaşı olduğu gerekçesi ile talebinin reddedildiğini, bu nedenle Ankara 41....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, mera komisyonunca yapılan tahsis işleminin iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2014 gün ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak Yargıtay .... Hukuk Dairesince 07.03.2014 tarih ve 2014/2970-3133 sayılı ilamı ile aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Başkanlığı Av. ...... aralarındaki Kurum İşleminin İptali davası hakkında ... 8.İş Mahkemesince verilen 06.10.2015 günlü ve 2014/544 Esas 2015/1196 Karar sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davalı Kurum nezdindeki, dava konusu edilen, davacıya ilişkin tahsis dosyasının celp edilerek, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Bağ-Kur hizmetlerinin nazara alınmamasını istediğini, Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezine tahsis talebinde bulunduğunu, tahsis talebine 4/a ve 4/c hizmetleri aylık bağlanması için yeterli olduğundan 4/b hizmetlerini istemediğini, 4/b hizmetleri dikkate alınmadan aylık bağlanmasını talep ettiğine dair açıklama eklediğini, davacıya tüm sigorta günleri esas alınmak suretiyle 01.03.2020 tarihinden itibaren 4/1-a kapsamında aylık bağlandığını, 03.06.2020 tarihli dilekçe ile 4/1-b hizmetlerinin dikkate alınmamasını istediklerini Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezine bildirdiklerini, 11.06.2020 tarihli yazı ile tüm hizmetlerin birleştirilerek aylık bağlanması gereğinin bildirildiğini, sigortalıların hizmet birleştirmeye zorlamayacaklarını belirterek, Kurum işleminin iptalini, dava konusu hizmetlerin tahsis işlemlerinde nazara alınmaması gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir. II....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacıyı 01/10/2008-31/07/2012 tarihleri arasında zorunlu Bağkur sigortalısı olarak tescil eden davalı Kurum işleminin iptali ile davacının bu dönemde Tarım sigortalısı olduğunun tespitine, 01/04/2013 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
İş Mahkemesinde görülen davanın reddedilerek, kararın kesinleştiğini, 17.02.2014 tarihi tahsis dilekçesi doğrultusunda yeniden aylık bağlanması için Kuruma başvurulduğunu, ancak bir kez daha talebinin reddedildiğini belirtilerek; müvekkilinin 01.11.1993-30.09.2008 tarihleri arasını kapsayan tüm isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin geçerli olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı tahsis talebini reddeden Kurum işleminin iptaline, aylıkların iptal edildiği tarih olan 10.04.2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/01/1999-30/09/2008 tarihleri arasındaki SGK isteğe bağlı sigortalılık süreleriyle, 01/10/2008 tarihinden sonraki Bağ-Kur isteğe bağlı sigortalılık sürelerini iptal eden Kurum işleminin iptali ile SSK isteğe bağlı sigortalılık süreleri ve Bağ-Kur isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin geçerli olduğunun, yaşlılık aylığı tahsis talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile talep tarihini takip eden aybaşından geçerli yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
