Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2014 NUMARASI : 2013/624-2014/447 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hakdüşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından 1941 yılında fiilen el atılarak 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Melikgazi Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda taşınmazların m2 birim bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında hangi kullanım amacına tahsis edildiğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından sonra, Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, 442 sayılı Köy Kanununun 3367 sayılı kanun ile eklenen 13.maddesi uyarınca davalı Köy Tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, diğer davalılara şahsına dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaması halinde ise taşınmazda yapılan faydalı giderler ile dikilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından her iki isteme yönelik olarak temyiz edilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, arazi tahsis (irtifak) hakkı bedelinin tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında davalıya devrettiğini,payının 80 m2'lik daire için gerekli olan 400 m2'ye eşit olduğu, eksik kalan inşaat alanı bulunmadığı, sadece arsa tahsis borcu çıkartıldığını, müvekkiline ödenecek bedelin de bu tahsis borcundan mahsup edildiğini, yapı ve ağaçların Bayındırlık Bakanlığınca yayınlanan birim fiyatları üzerinden gerçek bedelinin tespiti ile eksik ödenen meblağın davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 29.882 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı bu davada,davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını,taşınmazların değerinin eksik belirlendiğini belirterek bakiye bedelin davalıdan tahsilini istemiştir....
Mahkemece bozma ilâmına uyularak davacı yüklenici şirket tarafından davalı ...’e tahsis edilen dairenin bulunduğu mevki, konumu, genişliği ve diğer özellikleri dikkate alınarak kira bedelinin 1988 yılı Şubat ayından başlayarak yıllar itibariyle ve en son 2001 yılı Mart ayına kadar olan kira bedelinin hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken dava tarihindeki piyasa rayiçlerine göre hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek asıl ve birleşen davada davalı ... hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş; hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan hukukçu bilirkişi çıkartılarak yerine kira bedeli ve tespiti konularında uzman bir bilirkişi dahil edilmek suretiyle değiştirilecek kuruldan davalı ... ...’e tahsis edilen ... Mahallesi ... Sokak ......
Bu şekilde haksız değer kaymalarının önlenmesi sağlanmış olur.Bu bakımdan sebepsiz zenginleşmeye konu alacağın iadesine karar verilirken, taşınmazın satış bedelinin alım gücünün ilk ödeme gününde alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde iadeye karar verilmesi gerekir. Aksi halde kısmi iade durumu oluşacak, iade dışındaki zenginleşme iade borçlularının yedinde haksız zenginleşme olarak kalacaktır.Davada, haklı bir sebebe dayanmadan davacıya ait taşınmazın dava dışı 3.kişiye satılması sonucu satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince davalılardan tahsili talep edilmektedir.Dava konusu taşınmazın 01.10.2002 tarihinde dava dışı 3.kişiye 6.500.000.000 TL (6.500 TL) ya satıldığı anlaşıldığına göre, bu bedelin dava tarihi (17.01.2005) itibariyle ulaştığı alım gücüne ulaştırılması gerekir....
ve ferdileştirme suretiyle tesciline, eğer davacı ortağa tahsis edilecek konut bulunmadığı takdirde tahsis edilecek konutun rayiç değerinde şimdilik 9.000,00 TL konut bedelinin davalıdan faizleri ile birlikte tazmin ve tahsili ile davacı ortağa verilmesine, fazlaya ilişkin ve sair hakların haklı tutulmasına, yoksun kaldığı kira gelirinin tespiti ile 1.000,00 TL kadar kira gelirinin yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına vekillik ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 19.02.2013 gününde verilen dilekçe ile ... tahsis belgesine dayalı ... iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl talebin reddine, tazminat talebinin usulden reddine dair verilen 18.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... tahsis belgesine dayalı ... iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde davacı tarafından ödenen tahsis bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....
