dava tarihindeki değeri nisbetine uyarlanmış halini davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/551-2001/1046 sayılı dosyasında açmış olduğu bedel artırım davasının kabulüne dair kararın Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 06/05/2000 gün ve 6515-10166 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği,iş bu eldeki davanın ise davacılar tarafından tapu tahsis belgesine dayalı mülkiyet hakkının tespiti ve taşınmaz zemin bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
KARAR Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı altında 13.8.2005 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzalandığını, kendisine cayma bildirim belgesi verilmediğini, aidatları düzenli olarak ödediğini, 2008 yılında tatil hakkını kullanmak istediğini bildirdiğini ancak davalı tarafça sadece odanın açık olduğu diğer aktivitelerin bu dönemde kapalı olduğunun ayrıca tahsis edilen odadan başka bir odanın tahsis edileceğinin bildirildiğini, bu nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödediği 5350 euro sözleşme bedeli ile aidat ve masraflar karşılığı 1031 TL.nin ve % 10 tazminat bedelinin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının tesisi görerek sozleşmeyi imzaladığını, kapıdan satışın söz konusu olmadığını süresinde cayma hakkını kullanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesinin iptal edilmesi nedeniyle ödenmiş arsa tahsis bedelinin iadesi ve yıkılarak kamulaştırmasız el atılan yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.06.2014 gün ve 2014/5149 Esas - 2014/19108 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak; ... Belediye Encümeni'nin 24.06.2010 gün ve 845 sayılı kararı gereğince davacının bayisi .... ...'...
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mera, bir veya birden fazla köy halkına bağımsız yada birlikte kullanmak üzere tahsis edilmiş olan veya böyle bir tahsis kararı olmamasına rağmen kadimden bu yana hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin, mevcut intifa hakları dışında üzerinde fiili ve hukuki tasarruf hakları bulunmayan taşınmazlardır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında, kamu malı niteliğindeki mera yaylak ve kışlaklar, özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanmaz, sınırları daraltılamaz. (Mera Kanunu 3 ve 4.madde) Meralar, Devletin sadece nezaret ve muhafaza yetkisi bulunup, tahsis şekli keyfi bir şekilde değiştirilemez....
Davacı vekili davalıya tahsis edilen lojmana ait davalının oturduğu döneme ilişkin ödenmeyen kira bedelinin tahsilini talep etmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, lojman tahsisi şeklindeki kira ilişkisinden kaynaklanan kira bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, dava 05.07.2013 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır....
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan yakıt farkı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davalının garnizonunda görev yaptığı dönemde 9. Kolordu Komutanlığı tahsis sorumluluğunda oturduğu kamu konutuna ilişkin 2.045-TL yakıt bedeli farkı oluştuğunu belirterek bu miktarın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19/12/2019 gün ve 2017/19632 Esas - 2019/2479 Karar sayılı ilama karşı davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine açılan asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin talebi ile Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Demre Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.04.2008 gün ve 2008/1-63 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Demre İlçesi Büyükkum Mahallesi 193 ada 1 parsel numaralı taşınmaz Orman Bakanlığı’nca 15.03.1993 tarihinde 49 yıllığına Demre Belediyesi’ne tahsis edilmiş, Demre Belediyesi tarafından da 12.08.2004 tarihinde yapılan Yap İşlet Devret Kira Modeli Sözleşmesi ile davacıya kiralanmıştır. Çevre ve Orman Bakanlığı’nın Demre Belediyesi ile olan tahsis kararını iptâl etmesi sonucu, davalı ... tarafından davacıya gönderilen 11.12.2007 tarihli yazıyla davacının taşınmazı tahliye etmesi istenmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından taşınmaz üzerinde yaptığı işlemin maliyet bedelinin tahsili istemiyle bu dava açılmıştır....
Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, söz konusu tapu kayıtlarının dosya içerisine konularak, imar planında hangi kullanma amacına tahsis edildiklerinin tespit edilmesinden, 2- Dava konusu edilen 27793 ada 5 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tâbi tutulması soncu oluşan 27793 ada 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların imar planında hangi kullanma amacına tahsis edildiklerinin ilgili...... Müdürlüğünden sorulmasından, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....