Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı adına düzenlenen tapu tahsis belgesinin iptal edildiğini, davacı tarafından taşınmazın yıllardır haksız olarak kullanıldığını, bu nedenle kullanım bedelinin hesaplanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, tapu tahsis belgesinin mülkiyet belgesi olmayıp sadece fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan zilyetlik belgesi olduğu, hukuk düzeninde geçerli olarak var olmayan tapu tahsis belgesi nedeniyle davacının ancak ödediği bedelin güncel değerini denkleştirici adalet hükümlerine göre isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 5.315,77 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafça istinaf edilmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı .... yönünden reddine dair verilen 05.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde davacı tarafından ödenen tahsis bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı vakıf bakımından davanın reddine, davalı Belediye yönünden tapu iptal ve tescil isteminin reddine, bedel talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 15.01.2013 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vek.Av.....yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda, davacı kiraya veren, lojman tahsis kararına dayanarak ortak gider olan yakıt bedelinin davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanan yan giderlerin tahsil talebine ilişkin olduğundan uyuşmazlığın Sarıkamış Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Sarıkamış Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı kiraya veren, lojman tahsis kararına dayanarak ortak gider olan yakıt bedelinin davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanan yan giderlerin tahsil talebine ilişkin olduğundan uyuşmazlığın Sarıkamış Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Sarıkamış Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm, kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hisse devraldığı kişiye tahsis edilen konutun davalı borcu nedeniyle icra kanalı ile satıldığı, ferdileşme yapılmadan ortağa yapılan tahsisin lütuf mahiyetinde olduğu, mülkiyet hakkı tanımadığı, davacıya yargılama sırasında yeniden konut tahsis edildiği ve davacının da yeni tahsis edilen konutu kabul ettiği, bu nedenle de davacının konut bedelinin talep edemeyeceği, davalı kooperatifin bir kısım ortağına konut tahsis ederken, bir kısmına tahsis yapmaması halinde, konut tahsis edilen davacının yaptığı iyileştirme ve faydalı imalat giderlerini talep edemeyeceği, etmenin ise yapılan lütufa karşı haksız talep mahiyetinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik,belidiye meclisi kararına dayanarak evini konut karşılığında davalıya devrettiğini, 150 no.lu kıymet takdir komisyonu analiz raporunda bina ve müştemilat ile ağaç bedelinin 14.640,00 TL. Olduğunun anlaşıldığını, buna göre ödenmeyen 12.961,80 TL.nin davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığını,davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının gecekondusunun tapulu olmadığı gibi tapu tahsis belgesinin de bulunmadığı,sadece kendisine tahsis edilecek konut için belirlenecek ağaç bedeli ile enkaz bedelinin maliyetten düşülerek hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
edilen arsaların alt yapı bedellerini ödediklerini, ancak arsa tahsislerinin yapılmadığını, bunların ve bu sebeple uğranılan zararların tazmininin gerektiğini, 1999 depremi sonrası inşaat sınırının daire ve kat olarak düşürülmesi sebebiyle düşürülen oranda daire karşılığı bedelinin faiziyle tahsili gerektiğini ileri sürerek, tahsis edilen arsaların tespit ve tescili ile, eksik arsaların tahsisine, eksik tahsis sebebiyle uğranılan zararların tazminine ve tahsis mümkün değil ise, arsanın dava tarihindeki rayiç değerinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
