Her ne kadar mahkemece, davacı adına tapu tahsis belgesi bulunması nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince enkaz bedelinin esas alınması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Davacının 13.03.1988 tarihli tapu tahsis belgesine göre taşınmazın maliki olduğu, taşınmaz üzerine yapılan bina ve müştemilat ile ağaçların sahibi olduğu, davalı tarafından kamulaştırma işleminin daha sonradan yapıldığı, 5104 sayılı Yasa uyarınca yürürlüğe konulan yönetmelik kapsamında davaya konu taşınmaz ile ilgili düzenlenen 11.07.2005 tarihli 4377 sayılı kıymet takdir analiz raporundaki bina, müştemilat ve ağaç bedeli toplamı olan 16.133.00.TL' nın ödenmesi gerekirken enkaz bedelinin %10' u ile ağaç bedelinin toplamı olan 7.628.00.TL' nın ödendiği bakiye 8.505.00.TL' nın davacıya ödenmediği dosya kapsamı ile sabittir....
Mera Kanununun 6. maddesinde mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahdidinin Bakanlıkca yapılacağı belirtilmiş olup Bakanlığın yetkisi tespit, tahsis ve tahdidin değiştirilmesi ile sınırlı olduğundan anılan Bakanlığa genel mahkemede mera, yaylak ve kışlaklar hakkında onları koruma ya da sahiplenmeye yönelik dava açma hakkı açık bir hükümle tanınmamıştır. ... genel bütçeye dahil idarelerden olmakla birlikte yasa ile verilen görevleri dışında mülkün sahibi olan Hazineyi doğrudan doğruya temsil yetkisi de bulunmadığından aktif dava ehliyeti yoktur. (Hukuk Genel Kurulu 2006/7 - 134 Esas, 2006/140 Karar) Davacı ... Bakanlığının, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili davası açma hakkı olmadığından davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
TL muhtesat bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece muhtesat bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur. 2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca: “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.)...
Kanunda ayrıca bu arsa veya arazilerin üzerine yapılmış gecekonduların arsa bedelinin ilgili kuruluşa peşin veya en geç 4 yıl içinde on iki eşit taksitle ödeneceği, gecekondu sahiplerine en fazla 400 m2 arsa tahsis edilebileceği belirtilmektedir. Arsa veya araziler üzerinde, gecekondu sahiplerince yapılmış yapılar tespit edildikten sonra, kayıt maliki kamu kuruluşunca bu yer hak sahibine tahsis edilir ve bu tahsisin yapıldığı tapu sicilinin beyanlar hanesinde gösterilerek ilgilisine "Tapu Tahsis Belgesi" verilir. Tapu tahsis belgesi, ıslah imar planı veya kadastro planları yapıldıktan sonra hak sahiplerine verilecek tapuya esas teşkil eder....
Bakanlığının davacı aleyhine açtığı meni müdahale ve kal davasının da 01.06.2010 tarihinde kesinleştiğini, ancak davacının tahsis belgesi iptal edilmeden evvel tapu tahsis belgesi içerisinde kalan alana iyiniyetle bina inşa ettiğini, bu nedenle inşa edilen yapı bedelinin şimdilik 9.000 TL'sinin yapı tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı hazine vekili cevabında; tapu tahsis belgesinin davacı tarafından amacına aykırı kullanıldığı, tahsis edilen arsa üzerine ticari amaçlı binalar yapıldığı aynı zamanda alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, haksız açılan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davacıya verilen tapu tahsis belgesinin iptal edilmesinde davacının bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle tapu tahsis belgesinde belirtilen ve iyiniyetli olarak yapılan binaların yapı bedellerinin talep edebileceği belirtilerek, mahkemece keşif yapılmadan ..... ve......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/04/2013 NUMARASI : 2012/372-2013/126 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.01.2015 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip, verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/01/2013 NUMARASI : 2012/393-2013/35 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın K.. M.. yönünden reddine, davalı K.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı K.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak K.. M.. hakkındaki davanın reddine, K.. B.. aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı K.. B.. vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda, davacı kiraya veren, lojman tahsis kararına dayanarak ortak gider olan yakıt bedelinin davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanan yan giderlerin tahsil talebine ilişkin olduğundan uyuşmazlığın Sarıkamış Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Sarıkamış Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince; Yapılan incelemede; dava konusu ......
