"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, davacı murisinin tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali ile ölüm aylığı bağlanmasına dair Kurumun red işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Yapılan yargılama sonunda, davacı murisinin tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik yok ise de, 05.3.2012 tarihinde tahsis talebinde bulunan davacı hakkında , murisin 506 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süresi, gerekiyorsa askerlik borçlanması talebi dikkate alınarak ölüm aylığı koşulları irdelenmeksizin sadece Kurumun ilgili red işleminin kaldırılmasına yönelik hüküm tesisi yersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, tahsis talebini reddeden kurum işleminin iptaline, tahsis talebine istinaden aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, tahsis talebini reddeden davalı Kurum işleminin iptali ile tahsis talebi gereğince yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davalı Kurum'un davacının tahsis talebini redden 27.12.2011 tarih ve 10736793 sayılı işleminin iptaline, davacıya 23.05.2011 tarihli tahsis talebini istinaden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
aylık tahsis talebinin reddine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali gerektiğinin tespitine, b) Davacıya müstakilen 506 yasa kapsamındaki hizmetleri ile 01/11/2014 tarihinden itibaren 506 sayılı yasanın geçici 81/A bendi kapsamında 15 yıl 3600 gün üzerinden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, c) Davacının mahrum kaldığı aylıkların hak edilme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir....
Maddesinin son fıkrasının (e) bendinde öngörülen 56 yaş ve 15 yıl prim süresine ilişkin tahsis koşullarının tahsis talep tarihi itibariyle gerçekleşmiş bulunması karşısında, davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, yaşlılık aylığı başlangıç tarihinin, tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.2013 tarihi olması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı biçimde ve tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
İş Mahkemesi'nin 2013/649 Esas, 2014/552 Karar ilamı ile davanın kabulü ile davacının 22.03.1985 tarihli Kurum tescilinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline dair karar verildiği, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 2015/13493 Esas, 2015/18453 Karar sayılı ilamı ile kararın onandığı anlaşılmaktadır. İşbu davada, Kurum işleminin iptali yanında yaşlılık aylığı bağlanması da talep edilmiş, ancak mahkemece yaşlılık aylığı bağlanması hususunda herhangi bir karar verilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, afet kadastrosundan kaynaklanmayıp mahkemenin nitelendirmesine göre 7269 sayılı Yasa uyarınca yapılan tahsis işleminin usulsüz olduğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. 21.01.2013 tarih 1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurul Kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu 3176 ada 6 parsel sayılı taşınmazın, 775 Sayılı Yasa gereğince davalıya tahsis edilip, 26.10.1989 tarihinde davalı adına kaydedildiği; ne var ki, davalının yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davacı idare tarafından 21.08.2003 tarih ve 1962 sayılı işlemle, davalıya yapılan tahsis iptal edilerek bu yönde tapu kaydına şerh verildiği; bunun üzerine davalının davacı ... ve Tapu idaresi aleyhine, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti ile tapu kaydındaki tahsis işleminin iptaliyle ilgili şerhin terkini istemiyle 13.11.2003 tarihinde dava açtığı ve bu davanın yargılaması sonucunda Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04.04.2007 tarih ve 57/142 sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verildiği; yine davalının, davacı ... aleyhine, dava konusu taşınmazla ilgili tahsisin iptaline ilişkin 08.09.2003 gün ve 7351 sayılı işlemin iptali isteğiyle 28.12.2007 tarihinde dava açtığı ve bu davanın sonucunda da İstanbul 9....
çekilen SSK yaşlılık aylığının kesildiğini belirterek, abisi ... adına gözüken 20.09.1960-27.01.1986 tarihleri arasında gerçekleşen SSK hizmetlerinin kendisine ait olduğunun ve abisi adına tahsis edilip onun ölümüne kadar kendisince çekilen yaşlılık aylığının iptaline dair Kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihten itibaren kendisine ödenmeye devam olunması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
Dava, 4342 Sayılı Mera Yasası uyarınca yapılan mera tahsis işleminin ve kadastro tespitinin iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece gerek iade kararımız öncesi toplanan deliller, gerekse iade kararımız sonrası yapılan araştırma ve toplanan delillerle davacının tespit talebi bağlı olarak tahsis talebi yerinde bulunarak hüküm altına alınmıştır. Dava konusu sigortalılığa geçerlilik tanındığında tahsis koşullarının oluştuğu dolayısıyla 06.01.2017 tarihinden itibaren başlatılan 5510 sayılı Yasa'nın 4/1- b4 maddesi kapsamındaki sigortalılığın iptaline karar verilmesi gerektiği de açıktır. Bu itibarla kurum işleminin iptali kararı da yerinde olmuştur....
