"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava, malûliyet aylığı talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile tahsis istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2.) bendinin silinerek yerine "2-Davalı Kurumun 11.12.2013 tarihli işleminin iptali ile davacının tahsis talep tarihi olan 9.12.2013 tarihini takip eden aybaşı olan 1.1.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 122 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili istem atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 156 ada 38 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ile işaretli bölümünün sınırlandırılmasının iptali ile özel siciline kaydedilerek davacı köyün merası olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, kadastro çalışmasıyla davalı köy tüzel kişiliğine yapılan tahsis işleminin iptali, tahsis işleminin düzeltilerek özel siciline adına kaydedilmesi istemine ilişkindir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline,Kuruma 39.595.34 TL. borçlu olmadığının tespitiyle, Kurum tarafından fazla tahsil edilen 5.146.59 TL.'nin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile, iptal edilen aylık nedeni ile Kuruma 39.595.34-TL borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
K A R A R 1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2) Dava, davacının yaşlılık aylığı talebini reddeden kurum işleminin iptali ile tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve hak edilen aylıkların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yersiz yapılan 2. borçlanma işleminin iptali ile ödenen 8.568,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir....
[ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 5.6.1998 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 7.3.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacılar, Adana Belediyesine ait 43 parsel sayılı taşınmazın 263 metrekarelik kesiminin miras bırakanları Duran adına tahsis edildiğini, ancak bu yerde yapılan imar ıslah uygulaması sonucu miras bırakanlarına .tahsis edilen ve 9098 Ada 3 parsel numarasını alan taşınmazın Belediye tarafından 2886 sayılı Devlet ihale Kanununun 35/a maddesi gereğince davalıya satıldığını, idare Mahkemesine satışın iptali istemiyle dava açtıklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemişlerdir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 09.07.2020 tarihli T/H 205 formunda Hollanda sigorta merciinin, davacının 24.09.1997 ile 31.03.2017 tarihleri arasında çalışmadığı, bu tarihlerde G kodu ile WAO kapsamında prim kesildiğinin anlaşılması karşısında 3201 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanmasına engel teşkil etmediği ve Kurum işleminin iptali ile tahsis talebini takip eden yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle; "davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, tahsis dilekçesini takip eden aydan itibaren dul ve yetim aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının eşi ... doğumlu ... 26.11.1987 tarihinde vefat etmesiyle, askerlik borçlanma bedellerini de ödeyerek 31.05.1988 tarihli tahsis dilekçesine istinaden tahsis dilekçesini takip eden aydan itibaren dul ve yetim aylığı bağlanması, aksi yöndeki kurum kararının iptali istemlidir. Mahkemece davalı Kurumun yapmış olduğu işlemlerin o günkü mevzuata uygun olduğu gerkçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki 3201 sayılı Kanuna göre borçlanma yapan davacının yaşlılık aylığı tahsis talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın ortadan kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 3201 sayılı Kanuna göre borçlanma yapan davacının yaşlılık aylığı tahsis talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/11 2021/34 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
