"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ...Köyü 247 ada 22 parsel sayılı 58431,05 m2 yüzölçümündeki taşınmazın yörede 2007 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışması sırasında mera olarak sınırlandırılıp özel siciline kaydedildiğini, 2003 yılında başlanıp 2009 yılında ilan edilen mera tahsis komisyonu çalışmalarında da mera olarak belirlenip tahsis edildiğini, oysa bu yerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek mera tahsis işleminin, tapu kaydının iptalini ve taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, Ç...Köyü 249 ada 2 parsel sayılı 16 Hektar 6974,35 m2 yüzölçümündeki taşınmazın yörede 2007 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışması sırasında mera olarak sınırlandırılıp özel siciline kaydedildiğini, 2003 yılında başlanıp 2009 yılında ilan edilen mera tahsis komisyonu çalışmalarında da mera olarak belirlenip tahsis edildiğini, oysa bu yerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek mera tahsis işleminin, tapu kaydının iptalini ve taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, tahsis talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali ile 01.7.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylğı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 116 Esas Yılı : 1988 Esas No : 1944 Karar Tarihi : 24/01/989 775 SAYILI YASA UYARINCA KİRALIK KONUT VERİLEN VE DAHA SONRA MÜLK KONUT OLARAK TAHSİS YAPILAN DAVACININ TAHSİS TARİHİNDEN ÖNCE BİR YAPI KOOPERATİFİNE ÜYE OLDUĞU VE KONUT KREDİSİNDEN YARARLANMA HAKKI ELDE ETTİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN MÜLK KONUT TAHSİSİ İŞLEMİNİN GERİ ALINMASINDA MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK....
talebinde bulunduğunu, bu talebinin kurumun 27.04.2015 tarih ve 11.705.684 sayılı yazıları ile haksız ve kanuna aykırı olarak iptal edildiğini, oysa 01.09.2014 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığını, aksi yöndeki kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, 2925 sayılı Kanuna tabi olarak geçen sigortalılık süresinin başlangıçtan itibaren tümüyle iptaline dair davalı kurum işleminin iptali ile 01.08.2007 - 19.08.2014 tarihleri arasında primleri düzenli olarak ödenmiş olan sigortalılık süresinin geçerli olduğuna ve iptal edilen tarihler arasında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, 19.08.2014 tarihi itibariyle 2925 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığından tahsis talebinin reddine dair kurum işleminin iptali ile 01.09.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davacının sahte sigortalılık nedeniyle aylığının iptalinden sonra ilk tahsis talebinin 13.02.2019 tarihi olduğu, öncesinde tahsis talebi bulunmadığı gerekçesiyle; “Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile, ... 16. İş Mahkemesinin 14/01/2020 gün ve 2019/168 E. 2020/7 K. sayılı kararının kaldırılmasına, yerine, Davanın reddine” karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davacı vekili, aylığın kesildiğinin 11.02.2019 tarihinde kendilerine bildirilmiş olup akabinde 13.02.2019’da tahsis talebinde bulunulduğu, bu durumda tahsis talebi aranamayacağı, zira aylıkları her ay düzenli ödenen davacının tahsis talebinde bulunmasının beklenemeyeceği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir....
Davanın reddine dair verilen karar Dairece "...uzman bilirkişiler aracılığıyla yerinde yeniden keşif yapılması, tescil işleminin dayanağı tahsis kararlarının dayanak tüm belge ve krokilerinin merciinden getirtilerek, zemine uygulanması, davacı adına tahsis edilen parsellerin denetime olanak verecek şekilde zeminde saptanarak krokiye yansıtılması, bu konuda tüm taraf delilleri toplanarak çekişmeli parsellerin davacının kullanımında olup-olmadığının açıklığa kavuşturulması, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir...."gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu tescil işleminin hatalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Maliye Hazinesi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, isteğe bağlı sigorta prim ödemelerini iptal eden ve aylık talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile isteğe bağlı sigorta ödemelerinin ve tahsis talebinin geçerli olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile ilk tahsis işleminin geçerli olduğunun, kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren ödenmesi gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
, davanın kabulüne davalı Kurumun aksi yöndeki işleminin iptali ile davacının 08.06.1999-07.06.2001 tarihleri arası için yaptığı doğum borçlanmasının geçerli olduğunun ve davacıya 01.07.2022 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
