aylık tahsis talebinin reddine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali gerektiğinin tespitine, b) Davacıya müstakilen 506 yasa kapsamındaki hizmetleri ile 01/11/2014 tarihinden itibaren 506 sayılı yasanın geçici 81/A bendi kapsamında 15 yıl 3600 gün üzerinden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, c) Davacının mahrum kaldığı aylıkların hak edilme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir....
Dava konusu 3176 ada 6 parsel sayılı taşınmazın, 775 Sayılı Yasa gereğince davalıya tahsis edilip, 26.10.1989 tarihinde davalı adına kaydedildiği; ne var ki, davalının yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davacı idare tarafından 21.08.2003 tarih ve 1962 sayılı işlemle, davalıya yapılan tahsis iptal edilerek bu yönde tapu kaydına şerh verildiği; bunun üzerine davalının davacı ... ve Tapu idaresi aleyhine, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti ile tapu kaydındaki tahsis işleminin iptaliyle ilgili şerhin terkini istemiyle 13.11.2003 tarihinde dava açtığı ve bu davanın yargılaması sonucunda Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04.04.2007 tarih ve 57/142 sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verildiği; yine davalının, davacı ... aleyhine, dava konusu taşınmazla ilgili tahsisin iptaline ilişkin 08.09.2003 gün ve 7351 sayılı işlemin iptali isteğiyle 28.12.2007 tarihinde dava açtığı ve bu davanın sonucunda da İstanbul 9....
çekilen SSK yaşlılık aylığının kesildiğini belirterek, abisi ... adına gözüken 20.09.1960-27.01.1986 tarihleri arasında gerçekleşen SSK hizmetlerinin kendisine ait olduğunun ve abisi adına tahsis edilip onun ölümüne kadar kendisince çekilen yaşlılık aylığının iptaline dair Kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihten itibaren kendisine ödenmeye devam olunması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
Dava, 4342 Sayılı Mera Yasası uyarınca yapılan mera tahsis işleminin ve kadastro tespitinin iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır....
İş Mahkemesi'nin 2013/649 Esas, 2014/552 Karar ilamı ile davanın kabulü ile davacının 22.03.1985 tarihli Kurum tescilinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline dair karar verildiği, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 2015/13493 Esas, 2015/18453 Karar sayılı ilamı ile kararın onandığı anlaşılmaktadır. İşbu davada, Kurum işleminin iptali yanında yaşlılık aylığı bağlanması da talep edilmiş, ancak mahkemece yaşlılık aylığı bağlanması hususunda herhangi bir karar verilmemiştir....
Mahkemece gerek iade kararımız öncesi toplanan deliller, gerekse iade kararımız sonrası yapılan araştırma ve toplanan delillerle davacının tespit talebi bağlı olarak tahsis talebi yerinde bulunarak hüküm altına alınmıştır. Dava konusu sigortalılığa geçerlilik tanındığında tahsis koşullarının oluştuğu dolayısıyla 06.01.2017 tarihinden itibaren başlatılan 5510 sayılı Yasa'nın 4/1- b4 maddesi kapsamındaki sigortalılığın iptaline karar verilmesi gerektiği de açıktır. Bu itibarla kurum işleminin iptali kararı da yerinde olmuştur....
Müdürlüğü tarafından cevap verilmediği gibi tahsis edilen alandaki mera parseli şerhinin kaldırılması için de hiçbir çalışma yapılmadığını, sonrasında davalı tarafından, tahsis edilen alanla ilgili tahsis işleminden itibaren bir başvuru yapılmadığı ve halen yapı ruhsatı alınmadığı gerekçesi ile 30 iş günü içerisinde herhangi bir başvuru yapılmazsa işlemin (tahsisin) iptal edileceğinin ihtar edildiğini, davalının mera parselleri şerhine çözüm bulmak yerine, süresi içerisinde herhangi bir işlem yapılmamış olması gerekçesi ile arsa tahsis işleminin iptal edildiğini bildirdiğini, ...’de yapı ruhsatı almayan emsal birçok arsa mevcut olmasına ve hiç birinin tahsis işlemi iptal edilmemesine rağmen, müvekkile tahsis olan arsanın tahsis işleminin iptal edilmesinin eşitlik ilkesine aykırı ve kötü niyetli olduğunu belirterek, arsa tahsisinin iptaline ilişkin kararın kaldırılmasına, anılan karar iptal edilmez ise arsa iade bedelinin yeniden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; usul yönünden davanın süresinde açılmadığı, esas yönünden ise dosyada bulunan bilirkişi raporuyla da ortaya konulduğu üzere dava konusu parselasyon işleminin dağıtım ilkeleri, parselasyon teknikleri ve kamu yararına uygun olduğu, bu nedenle işlemin iptali isteminin ve hukuka uygun olarak tesis edilen bu işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Keçiören Belediye Başkanlığı tarafından; dosyada bulunan bilirkişi raporuyla da ortaya konulduğu üzere dava konusu parselasyon işleminin dağıtım ilkeleri, parselasyon teknikleri ve kamu yararına uygun olduğu, bu nedenle işlemin iptali isteminin reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir....
Hukuk Dairesince; tapu tahsis belgesinin varlığının, tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli olmadığı, tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için öncelikle hukuki yönden geçerliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunması gerektiği, somut olayda ise ... (İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü) Tapu Tahsis İnceleme Komisyonunun 20.09.1984 tarihli ve 263 No’lu tapu tahsis belgesinin iptaline ve tapu tahsis belgesinin mirasçıları adına tapuya dönüştürülmesi talebinin reddedilmesine ilişkin 22.06.2015 tarihli ve 12 karar No’lu işleminin hukuki geçerliliğini koruduğu, bu durumda davacıya ait hukuken geçerli bir tapu tahsis belgesi bulunmadığından mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu gayrimenkulün tapu senedinde ve tahsis listesinde davacı adına tahsis edilmiş olmasına rağmen halen tapuda davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu, davacı adına yapılmış olan tahsis işleminin tapu kayıtlarına işlenmediği anlaşıldığından davanın kabulü ile... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup celp edilen tapu kayıtlarında malik olarak ...görünmektedir. Davanın niteliği icabı yasal hasım kooperatif olup tapu sicil müdürlüğünün husumet sıfatı bulunmamaktadır. Bu yönüyle davalı ... hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ......
