Bu durumda; davaya konu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, üzerinde sınırlı ayni hak kurulmaması ve tahliye ile ilgili cebri icra işlemlerinin durdurulması yönünde verilecek bir ihtiyati tedbir kararının, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen bir mahkeme kararının infazını engelleyeceği açıktır. Buna ise usulen ve yasal olarak olanak bulunmamaktadır. Bu açıklamalara göre; ilk derece mahkemesinin "taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması ve konudaki itirazın reddi" yönündeki ara kararları usul ve yasaya aykırı olup, bu kararlar gereğince konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekmektedir. Her ne kadar "cebri icra yoluyla tahliye işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir konulması" isteği de mevcut ise de, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de, istinaf isteği bulunmadığından bu konuda dairemizce herhangi bir karar verilmesine gerek bulunmamaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/444 ESAS, DERDEST DAVA KONUSU : Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : KARAR TARİHİ : 05/08/2021 YAZMA TARİHİ: 05/08/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında 01/08/2016 tarihli kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2020/664 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptali, söz konusu takip miktarı kadar borçlu olmadığının tespiti, Muarazanın men'ine, öncelikle teminatsız mahkemenizin uygun görmemesi halinde uygun bir teminatla İstanbul 2. İcra Müdürlüğü 2020/664 Esas sayılı dosyasına ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine karar verilmesi talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 07/06/2021 tarihli ara kararı ile "Davacı vekili, İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2020/664 E....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 14/03/2022 tarihli istinaf dilekçesiyle; ihtiyati tedbir kararı vermek için yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediğini, davacı tarafın dava konusu taşınmazı davalıya hür iradesi ile sattığını, davacı tarafça taşınmazı tahliye etmesi için ihtarname gönderildiğini, davacının tahliye taahhütnamesi düzenlediğini, tedbir kararı ile davalının mülkiyet hakkını kullanmasının engellendiğini, davalının taşınmazı satma girişiminde bulunmadığını tapu senedinde satış bedelinin 500.000,00 TL olarak gösterilmesine rağmen, 10.000,00 TL teminat miktarı belirlenmesinin yasaya aykırı olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının kaldırılmasına, dairece tedbirin devamına karar verilmesi görüşünde olduğu takdirde teminatın 500.000,00 TL satış değeri üzerinden en az % 20 oranında belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
halinde boş kağıdın üzerinin kiraya veren tarafından nasıl ve ne şekilde doldurulacağının imza eden kiracı tarafından kabul edildiğinin kabulü gerekeceği, tahliye taahhütnamesinin davalı kiracı şirket yetkilisi tarafından imzalandığı belirlendiğinden ve tahliye taahhütnamesinin verildiği tarihten itibaren 6098 sayılı TBK'nın 39 uncu maddesi gereğince tahliye taahhütnamesinin iptali için bir dava da açılmadığı, tahliye taahhüdünün geçerli olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davacılar vekili yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tahliye taahhütnamesinin iptali talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan düzenlemede açıkça mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, denilerek tedbirin verilmesi için gerekli şartlar sayılmıştır. Mahkemece yapılacak yargılama sonucunda, davalının kira sözleşmesine aykırı davranıp davranmadığının tespitine karar vereilecek olup, dava konusu taşınmazın tahliye edilmesi halinde, telafisi güç zararların ortaya çıkabileceği anlaşıldığından, mahkemece teminat karşılığında dava sonuna kadar taşınmazın tahliyesinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi yerindedir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2021/60728 Esas sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine tahliyeye dayalı olarak takip başlatıldığı, borçlu davalıya örnek 14 tahliye emrinin tebliğ edildiği, davacı borçlunun tahliye emrine itiraz ederek icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından davalı borçlunun itirazının kaldırılması ve tahliye istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Takip dayanağı tahliye taahhütnamesinin incelenmesinde, taahhüt edenin T3 kiraya verenin Erkut Yapı Endüstri San. ve Tic. A.Ş olup tahliye tarihinin 15/12/2021 taahhütname tarihinin ise 18/11/2021 olduğu görülmüştür. Tahliye taahhüdünden sonra kiraya veren tarafından taşınmazın takip alacaklısına devredildiği ve takip alacaklısı davacı tarafından takibin başlatılmıştır....
İhtiyati haciz istisnai bir hal olup ancak alacağını elde etmesinin önemli oranda zorlaşacağı veya alacağını elde etme imkanının ortadan kalkacağı durumlarda verilebilir." Eldeki davada davacının alacağının varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir niteliktedir. Dava dilekçesinin içeriğinden; İhtiyati Tedbir konulması istenilen taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı, İİK'nun 257.maddesinde öngörüldüğü şekilde ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür....
MAHKEMENİN KARARI : Mahkemece 16.09.2022 tarihli tensip zaptının 11.bendi ile ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 06.12.2022 tarihinde duruşma açılarak ihtiyati tedbire karşı itirazın değerlendirilip reddine karar verildiği ve davalı vekilinin 30.01.2023 tarihli istinaf dilekçesi ile 06.12.2022 tarihli bu ara karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu görülmektedir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde; kiralananın Devlet İhale Kanunu kapsamında kiraya verildiğini ve Noter'den 3 yıllık kira sözleşmesi yapıldığını, ardından Encümen tarafından iki kez altışar aylık uzatma kararı verilip daha sonra sözleşmenin feshine karar verildiğini belirterek ihtiyati tedbir şartları gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : İhtiyati tedbir HMK'da 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
