Bölge Adliye Mahkemesinin, kira bedelinin uyarlanması davasında, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf talebinin reddine ilişkin kararı yerinde değildir. (Yargıtay 3. HD 2021/3452- 6001) Öte yandan, Harçlar Kanunu Genel Tebliği (1) Sayılı Tarife'ye göre, ihtiyati tedbir talepleri harca tabi olup, somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın ihtiyati tedbir harcını yatırmadan tedbir talebinde bulunduğu da görülmüş olup, tedbir talebinde bulunan taraftan tedbir harcının alınması gerektiği de açıktır. Davacı tarafından istinaf aşamasında dahi tedbir harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi 04.01.2022 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir talebinin yargılamaya muhtaç olduğu, davanın esası hakkında hüküm doğuracak şekilde tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
edileceğinin bildirildiği belirtmiş, kira süresinin dolmadığı için müvekkilinin kiracılık sıfatının devamının tespiti ile taraflar arasında muarazanın giderilmesine, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile 21/01/2021 tarihi itibariyle müvekkilinin kiracılık sıfatını tespit ettiği, davadaki yargılama sonuna kadar 2886 SY 75/3- 4 hükmünün uygulanmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan kiracılığın tespiti davasının ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiğinden bahisle söz konusu taşınmazın tahliyesinin talep edildiği ancak anılan davada kiracı tarafından ihtiyati tedbir kararı talep edildiği, Mahkemece davacının söz konusu taşınmazdan tahliyesinin ihtiyati tedbiren önlenmesi ve tedbirin nihai karar verilip kesinleşinceye kadar devam etmesi yönünde karar verildiği görülmekte olup, anılan kiracılığın tespitine ilişkin davanın işlemin tesis edildiği tarihten sonra, 31/10/2014 tarihinde kesinleştiği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının geçerli olduğu anlaşıldığından, anılan tedbir kararının nihai kararın kesinleşmesine kadar devam ettiği gerekçesiyle tahliye talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İhtiyati tedbir müessesesinin geçici hukuki koruma fonksiyonu dikkate alındığında, dava sonucunda elde edilecek menfaatin, davayı esastan çözecek ve ihtiyati tedbir kararı ile elde edilmesi sonucunu doğuracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmadığı açıktır. "...Eldeki davada davacının, davaya konu ettiği yayının kişilik haklarını ihlal ettiği iddiasıyla, kişilik haklarına yönelik ihlalinin durdurulmasını, önlenmesini ve men'ini talep etmiş olmasına göre, nihai kararın sonucunu doğuracak biçimde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması doğru değildir..." (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E- 2013/1264,K-2013/19225, 05/12/2013T) Bu nedenlerle elatmanın önlenmesi talebi ile açılan davada, mahkemece uyuşmazlığı esastan halledecek mahiyetteki ihtiyati tedbir yolu ile el atmanın önlenmesi amacıyla tahliye talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/1709 sayılı dosyası üzerinden başlatılan tahliye işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı S.S. Buca T22 Yapı Koop. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Mahkemece; "Davacı tarafın gerek taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi, sınırlı ayni hak kurulması ve cebri icra yoluyla satışının engellenmesi için tapu kayıtları üzerine, gerekse İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1709 sayılı dosyası üzerinden sürdürülen tahliye işlemlerinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/04/2023 tarih 2023/674 Esas sayılı ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbire ilişkin mahkeme kararının isabetsiz olduğunu, taşınmazın çatılı işyeri olduğunu, TBK hükümleri uygulanması gerektiğini, özel hukuk ilişkisi kurulduğunu, aynı konuda emsal karar sunduklarını beyanla istinaf yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye emrinin iptali Dava, İİK. 135/2 maddesi uyarınca tahliye emrinin iptali ve ihtiyati tedbir yoluyla tahliye işleminin durdurulması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti - Tahliye Emrinin İptali Dava, İİK. 135/2 maddesi uyarınca tahliye emrinin iptali ve ihtiyati tedbir yoluyla tahliye işleminin durdurulması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı kiralananda oturmakta iken 15.02.2010 tarihinde düzenlenen taahhütname ile kiralananı 01.04.2010 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt etmiştir. Taahhüt edilen tarihe göre yasal bir aylık süre içerisinde davacı tarafından icra takibi başlatılmış ve tahliye emrinin tebliği üzerine davalı vekili takibe itiraz ederek taahhütnamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirmiş ve takip durmuştur. Davalı, icra takibinde imza inkarında bulunduğundan mahkemece, imza incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu sonucunda tahliye taahhütnamesi altındaki imzanın davalının eli mahsulü olduğunun tespiti üzerine davanın kabulüne karar verilmişse de, bilirkişi raporu içeriğinden mahkeme kasasına alındığı anlaşılan tahliye taahhütnamesi aslının inceleme konusu yapılmadığı, incelemenin fotokopi belge üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır....
